Дата принятия: 01 августа 2014г.
К делу № 2-968/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2014г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Гришичкина В.Н.
При секретаре: Киян О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сергиенко П. К. к Ланцеву Н. Л. о взыскании денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко П.К. обратился в суд с иском к Ланцеву Н.Л. о взыскании 248596 руб. – суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 23 июня 2011г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал в долг ответчику 200000 руб. Был установлен порядок возврата заемной суммы и график. Согласно расписке от 12 июня 2012г., то есть после истечения срока возврата заемной суммы, ответчик дал обязательство по выплате 295000 руб., ссылаясь при этом на указанный договор займа. Свои обязательства ответчик не выполнил. Он (истец) вновь пошел ему на уступку. 18 декабря 2012г. ответчик дал ему очередную расписку, в которой обязался возвратить ему уже 300000 руб. с учетом процентов за пользование его деньгами. Однако, своих обязательств ответчик не выполнил.
Просил взыскать сумму займа и процентов за пользование его денежными средствами.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом он заявил, что ответчику он доверял, у них были достаточно доверительные отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил при этом, что его доверитель денег по договору займа не получал. Договор этот нельзя считать заключенным, поскольку нет расписки заемщика о получении денег, что отражено в п. 2.2 Договора. Расписки, предъявленные истцом, не отвечают необходимым требованиям. У его доверителя с истцом были отношения другого характера, но не долговые.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. 807-810; ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что между сторонами 23 июня 2011г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. на срок до 01 июня 2012г., которые Ланцев обязался вернуть, начиная с 30 июля 2011г. до 01 июня 2012г.
По истечении указанного срока, ответчик по настоящему делу несколько раз брал на себя обязательства по возврату заемной суммы, которые отражал в расписках, переданных истцу по настоящему делу.
Истцом суду предоставлены подлинники договора займа и расписок.
Так, согласно расписки, датированной 12 июня 2012г., то есть через 12 дней после срока, когда Ланцев должен был вернуть сумму долга, он взял на себя обязательство вернуть Сергиенко 200000 руб. «…по договору» и 95000 руб. «… невыплаченные проценты и пени по кредитному договору Сергиенко П.К. и банка «Союз»…». 18 декабря 2012г. он взял на себя обязательство до 01 сентября 2013г. вернуть уже 300000 руб. 01 июня 2013г. он вновь взял на себя обязательство вернуть Сергиенко 300000 руб. уже до конца 2013 года.
Нахождение подлинников расписок у займодавца свидетельствует о том, что долг не возмещен.
Доводы представителя истца о том, что договор займа денег, заключенный между сторонами 23 июня 2011г. нельзя признать заключенным, поскольку не исполнен п. 2.2 договора, согласно которого «Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика», суд находит не состоятельными. Эти доводы опровергаются текстами расписок и обязательствами, взятыми на себя Ланцевым из которых видно, что речь идет о заемной сумме по договору от 23 июня 2011г.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен, именно, договор займа 200000 руб. По договору Сергиенко передал Ланцеву указанную сумму, Ланцев, в свою очередь, обязался вернуть эту сумму.
Кроме суммы займа Сергиенко просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств…»
Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает по договору займа денежную сумму в 200000 руб. с 23 июня 2011г., то есть 1075 дней. За это время, по его расчетам набежали проценты на сумму 48596 руб.
Суд считает, что доводы истца о применении ст. 395 ГК РФ, в данном случае, обоснованны. В то же время, расчеты истца по данному вопросу нельзя признать правильными.
Отчет времени пользования денежными средствами необходимо вести не с 23 июня 2011г., как это делает истец, а с 01 июня 2012г., то есть со дня, когда займодавец обязался вернуть заемную сумму и не вернул.
Количество дней удержания (невозврата) денежной суммы до дня рассмотрения иска составляет 721 день.
Таким образом, ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме: 200000 руб. х 8,25% : 365 х721 = 35757,53 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 235757,53 руб., а так же госпошлина-возврат от удовлетворенной суммы, а так же подтвержденные судебные расходы в сумме 3000 руб., потраченные истцом на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Сергиенко П. К. к Ланцеву Н. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ланцева Н. Л. в пользу Сергиенко П. К. 242929,53 руб. суммы долга с процентами за пользование денежными средствами, с зачетом госпошлины-возврата, компенсации судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ланцева Н.Л. госпошлину в доход государства в сумме 1385 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через горсуд.
Судья:
