Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3424/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Лукиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Кириченко О.В. о взыскании пени,
 
установил :
 
    КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко О.В., в котором просил взыскать пени в размере 615 330 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии города Ярославля и Кириченко О.В. заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества: нежилого <данные изъяты>-этажного задания котельной №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 788 750 рублей. В соответствии с п. № Договора покупатель обязан произвести оплату покупки путем единовременного перечисления на счет продавца продажной цены в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора. Последним днем внесения оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок оплата имущества не произведена. В соответствии с п.№ договора при просрочке платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.№ договора расторжение договора не освобождает от выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. По мнению истица, ответчик обязан уплатить истцу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 330 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Кудряшова О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
 
    Ответчик Кириченко О.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о расторжении договора купли-продажи, после чего судьбой договора не интересовался, считал его расторгнутым, просил уменьшить размер неустойки.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии города Ярославля и Кириченко О.В. заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества: нежилого <данные изъяты>-этажного задания котельной №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 788 750 рублей.
 
    В соответствии с п. № Договора покупатель обязан произвести оплату покупки путем единовременного перечисления на счет продавца продажной цены в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Таким образом, последним днем внесения оплаты по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок оплата товара не произведена.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    В рассматриваемом случае договором купли-продажи определен размер неустойки в случае просрочки платежа в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.№ Договора).
 
    В соответствии с п.№ договора расторжение договора не освобождает от выплаты неустойки.
 
    Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с Кириченко О.В. расторгнут (л.д.№).
 
    Вместе с тем, поскольку Кириченко О.В. свое обязательство по оплате товара по договору купли-продажи не исполнил, требование о взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 330 рублей является обоснованным.
 
    Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, связанных с погашением долга по договору, что привело к увеличению размера неустойки, суд считает, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым с момента подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, а обязательство по оплате товара прекращенным, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).
 
    В данном случае право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не предусмотрено.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко О.В. обратился в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Данное заявление КУМИ мэрии г.Ярославля было получено, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № КУМИ мэрии г.Ярославля отказал в расторжении договора (л.д.№).
 
    Таким образом, соглашения о расторжении договора купли-продажи сторонами достигнуто не было. С требованием о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То обстоятельство, что Кириченко О.В. не получил ответ КУМИ мэрии г.Ярославля на свое заявление о расторжении договора, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. Ответ КУМИ мэрии г.Ярославля на предложение Кириченко О.В. направлялся заказной почтой и за истечением срока хранения был возвращен (л.д.№). Таким образом, Кириченко О.В. уклонился от получения указанной корреспонденции. После предъявления заявления о расторжении договора, дальнейшей судьбой договора длительное время не интересовался, тем самым, не проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении своих прав и интересов.
 
    В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Кириченко О.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля сумму пени в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
 
    Судья
 
О.А.Нувахова