Дата принятия: 01 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
при секретаре Алешиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2014 по исковому заявлению ООО « Сибэталон » к ФИО2 о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Сладковский районный суд Тюменской области, с исковым заявлением, обратилось ООО « Сибэталон » к ФИО2 о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в котором указало на следующие обстоятельства: « что на основании трудового договора № 8-ТД-12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО « Сибэталон » в качестве скотника отделения <адрес>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплено имущество ООО « Сибэталон » - телки в количестве 86 голов, одна голова быка, а так же актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ закреплены коровы в количестве 49 голов и другие животные. В соответствии с условиями трудового договора 8-ТД-12 от ДД.ММ.ГГГГ года: п. 4.1.1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; п. 4.1.5 бережно относиться к имуществу работодателя; п. 4.1.6 незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работник взял на себя обязательства: подпункт « а » п. 1 - бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В результате недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям ответчика произошел падеж вверенных ему животных, что подтверждается актами вскрытия павших животных, указывающих, что ненадлежащий уход за вверенными животными привели к падежу. Актами вскрытия установлен падеж: 7 голов коров общим весом 3 275 кг стоимостью <сумма> за 1 кг живого веса на <сумма>; 6 голов телок 2010 года общим весом 1 815 кг стоимостью за 1 кг живого веса <сумма> на <сумма>; 1 голова быка весом <сумма> стоимостью за 1 кг живого веса <сумма> на <сумма>, на общую сумму <сумма>. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ - Причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался и мер к возмещению не принимал. На основании изложенного, п. 2 ст. 243 ТК РФ, ст. ст. 4, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить ».
Представители истца ФИО4 и ФИО5, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в ходе разбирательства гражданского дела по существу, ходатайствовал о применении срока давности ( ст. 392 ТК РФ ).
Выслушав объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО1 и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В настоящем судебном заседании с достаточной полнотой установлены те обстоятельства, что все акты на выбытие животных ( л.д. 58-85 ) утверждены руководителем ООО « Сибэталон » с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Поскольку ООО « Сибэталон » с исковым заявлением в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, весь падеж скота произошел с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения ООО « Сибэталон » в суд, за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении данного срока, по уважительным причинам, материалы гражданского дела не содержат, как отсутствуют и какие либо доказательства, уважительности причин пропуска данного срока.
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО « Сибэталон », с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, поступившее в Сладковский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ оставлялось без движения ( л.д. 89-90 ), истцу предоставлялся срок для устранения нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанные в определении суда нарушения истцом в указанный срок устранены не были и исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к нему документами ( л.д. 93 ). Указанные обстоятельства, могли бы быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако определение суда об оставлении заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и истец повторно обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без каких либо уважительных на то причин.
В связи с изложенным, исковые требования ООО « Сибэталон к ФИО2 о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд – удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ – удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ООО « Сибэталон » к ФИО2 о взыскании <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Решение принято в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « Canon LASER SHOT LBP – 1120 ».
Председательствующий:
Федеральный судья Бутаков А.Г.
