Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-1266(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г.Вольск Саратовской области
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Шараповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Косову В. А. о взыскании командировочных расходов, связанных с направлением на обучение,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Косову В.А. о взыскании командировочных расходов, связанных с направлением на обучение, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н о приеме на работу в Эксплуатационное вагонное депо Анисовка-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта технического обслуживания вагонов. Ответчик был направлен на обучение в Саратовскую дорожную техническую школу Приволжской железной дороги по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Косов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из числа группы подготовки «осмотрщик-ремонтник вагонов» в связи с неуспеваемостью по основным предметам и не допуском к производственной практике. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Косовым В.А. был расторгнут по его инициативе. Это явилось нарушениями условий ученического договора со стороны ответчика. На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 36 918,22 руб. Командировочные расходы истца, связанные с обучением ответчика за указанный период составили 10 500,00 руб. Истец просит взыскать с Косова В.А. командировочные расходы, связанные с направлением на обучение в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420,00 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от иска не отказался.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что ответчик Косов В.А. проходил обучение по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов» за счет работодателя ОАО «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Анисовка-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о себестоимости обучения в группе ОРВ-32 Косова В.А., выданной Приволжским учебным центром профессиональных квалификаций - структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д.22).
Косов В.А. принял на себя обязательство после завершения обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение трех лет. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.4 ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Косовым В.А.
Приказом начальника школы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) Косов В.А. был отчислен из числа группы подготовки «осмотрщик-ремонтник вагонов» в связи с неуспеваемостью по основным предметам и не допуском к производственной практике.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе Косова В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.3. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 36 918,22 руб.
Пунктами 2.1, 2.6, 2.6.4 ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Косовым В.А., предусмотрено, что работник обязуется пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности, соответствующей профессии «осмотрщик-ремонтник» (п. 2.1. договора), работник обязан полностью возместить затраты Работодателя на его обучения, в том числе командировочные расходы связанные с направлением на обучение, выплачиваемые ему в период обучения, в случае отчисления Работника из учебного заведения за неуспеваемость (п. 2.6., 2.6.4 договора).
Таким образом, на ответчика, на основании ученического договора должна быть возложена обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.
Указанные затраты за период с января 2013 года по апрель 2013 года согласно представленному расчету (л.д.13), составляют 10 500,00 руб. Суд считает данные расходы расходами, понесенными работодателем на обучение работника, так как все они, понесены истцом в связи с обучением Косова В.А. и были реально затрачены ОАО «РЖД» в связи с обучением своего работника.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы средства, затраченные на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 918,22 руб.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов, связанных с направлением на обучение.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу ОАО «РЖД» в размере 420,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.
Взыскать с Косова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» командировочные расходы, связанные с направлением на обучение в сумме 10 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420,00 руб., всего взыскать 10 920 (Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Н.В. Майорова
