Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12-353/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 01 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Буныгина Петра Сергеевича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы, согласно которому Дата
Буныгин Петр Сергеевич, Данные изъяты,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Буныгина П.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Буныгин П.С. признан виновным в том, что он Дата в 13 часов 14 минут на Адрес на территории Данные изъяты, управляя автомашиной АВТО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства АВТО, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Буныгин П.С. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он начал совершать обгон транспортного средства до начала запретительной разметки, пересек линию 1.1 при завершении опережения транспортного средства, при возвращении на полосу движения, а не при выезде на встречную полосу. На фотографиях запечатлен момент, когда он поравнялся с обгоняемым транспортным средством, т.е. завершал маневр обгона, но не сам момент выезда. Утверждает, что совершал маневр обгона на Адрес , а не на Адрес , как указано в схеме, где нет дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При составлении схемы понятых не было, и в суде они по данному факту опрошены не были. В протоколе не был указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, выехав на полосу встречного движения, однако, в обжалуемом постановлении суд сам устанавливает нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. он при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
В судебном заседании Буныгин П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В судебном заседании у было установлено, что автомашина АВТО1 под управлением Буныгина П.С. Дата в 13 часов 14 минут двигаясь по Адрес в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершила обгон впереди идущего транспортного средства АВТО, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Буныгина П.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата года;
- рапортом инспектора ДПС по Адрес Л.А. от Дата года, согласно которого Дата в момент несения службы на Адрес автомашина АВТО1, под управлением Буныгина П.С. совершила обгон транспортного средства АВТО при этом выехала на полосу встречного движения, на участке дороги, где обгон запрещен сплошной линией разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ;
- схемой ДТП от Дата , составленной в присутствии понятых;
- объяснениями Д.А., из которых видно, что Дата в 13 часов 14 минут он двигался по Адрес стороны Адрес в сторону Адрес на автомашине АВТО. На Адрес его обогнал автомобиль АВТО1, выехавший на полосу встречного движения на участке дороги, где обгон запрещен сплошной линией разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ;
- фотофиксацией совершенного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судом был допрошен инспектор ДПС по Адрес Л.А., подтвердивший факт совершения обгона Дата на Адрес автомашиной АВТО1, под управлением Буныгина П.С. транспортного средства АВТО сопряженного с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, где обгон запрещен сплошной линией разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Кроме того, исследование в совокупности фотоматериала и дислокации дорожных знаков на Адрес , подтверждающей наличие на данном участке дороги сплошной линией разметки 1.1, дает основания полагать, что Буныгиным П.С. маневр обгона начат в районе сплошной линии разметки.
Доводы жалобы Буныгина П.С. о том, что фактически он не двигался по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, поскольку он начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки, а закончил его в начале сплошной линии разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Буныгин П.С. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона Буныгин П.С. пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это Буныгин П.С. стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учетом вышеизложенного доводы Буныгина П.С. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Нарушение требований п. 214 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасность дорожного движения, приложения к приказу МВД России № 185 от 02.03.2009 года, при составлении схемы ДТП не усматриваю.
Указание заявителем на то обстоятельство, что судья не вызвал в судебное заседание понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.
Довод заявителя об отсутствии в протоколе указания на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ не соответствует действительности и опровергается самим протоколом по делу об административном правонарушении.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Буныгина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы, согласно которому Дата Буныгин Петр Сергеевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Буныгина П.С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Макарычева
