Дата принятия: 01 августа 2014г.
Судья Карнаух В.И. Дело № 21-350-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 01 августа 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Глущенко А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года, вынесенное в отношении КАШТАНОВА Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09 марта 2014 года в 16 часов 30 минут на улице Терешковой (в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано - улице 8-е Марта) перед пересечением с проспектом Победы в г. Оренбурге произошло боковое столкновение попутно движущихся автомобилей «****», государственный регистрационный знак *** 197, под управлением Каштанова Е.В. и «**», государственный регистрационный знак * 56, под управлением ФИО1., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 279199 от 09 марта 2014 года Каштанов Е.В. в связи с данным событием дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года указанное постановление инспектора ДПС 56 ВВ 279199 от 09 марта 2014 года, вынесенное в отношении Каштанова Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС Глущенко А.А., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение защитника Каштанова Е.В. по доверенности Зайченко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Участники дорожно-транспортного происшествия Каштанов Е.В. и ФИО1 дали противоречивые объяснения относительно механизма столкновения транспортных средств, каждый утверждал, что перестроение не осуществлял, управляемое им транспортное средство двигалось прямолинейно.
Постановление 56 ВВ 279199 от 09 марта 2014 года, вынесенное в отношении Каштанова Е.В., как это следует из показаний инспектора ДПС Глущенко А.А. в суде первой инстанции, было обосновано расположением механических повреждений на транспортных средствах (на «****» - правое переднее крыло, передний бампер, покрышка переднего правого колеса; на «**» - обе левые двери, заднее левое крыло, покрышка заднего левого колеса). Эти данные, как считает инспектор ДПС, указывает на то, что в момент столкновения именно автомобиль «****» осуществлял перестроение.
Судья районного суда, проанализировав все собранные по делу доказательства, представленную Каштановым Е.В. видеозапись с установленного на его автомобиле видеорегистратора, не согласился с постановлением инспектора ДПС, указал, что расположение отмеченных выше механических повреждений на транспортных средствах не исключает возможность их образования и при обстоятельствах, изложенных Каштановым Е.В.
По результатам этого анализа судьей районного суда сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства не доказывают обстоятельства, на основании которых было вынесено инспектором ДПС постановление по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оснований полагать невыполненными судьей районного суда данных требований закона при рассмотрении жалобы Каштанова Е.В. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении не усматривается, и они в жалобе заявителя не названы.
Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу и возможность правовой оценки действий Каштанова Е.В. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены этого постановления и прекращения производства по делу. При наличии такого основания для отмены вынесенного по настоящему делу постановления указание в решении судьи районного суда на другое основание прекращения производства по делу – истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежит исключению из него, как излишнее.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года, вынесенное в отношении КАШТАНОВА Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на основание прекращения производства по делу – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Считать правильным основанием отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 279199 от 09 марта 2014 года и прекращения производства по делу – недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Глущенко А.А. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев
