Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2289/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Рыбниковой Е.А.,
при участии представителя истца Дорохина Ю.А. – Миргалиева Е.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,
представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Ю.А. к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Мироновой Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Дорохина А.Ю. Виновником ДТП признана Миронова Д.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, данное заявление было получено ответчиком <дата>. В течение 5 дней ответчик не произвел осмотр транспортного средства, то есть меры досудебного урегулирования им предприняты не были. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановления повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановления повреждений автомобиля составила 73 107 рублей 01 копейку, за проведение данной экспертизы с учетом комиссии банка истцом оплачена денежная сумма в размере 10 100 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по оказанию услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 800 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оформление судебной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на положения Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 107 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 553 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 138 рублей 00 копеек, расходы по снятию заднего бампера в размере 800 рублей 00 копеек.
<дата> через приемную суда поступило заявление об уточнении исковых требований представителя истца Миргалиева Е.Н., который просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 556 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 278 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 138 рублей 94 копейки, за услуги по снятию заднего бампера в размере 800 рублей 00 копеек.
<дата> через приемную суда от представителя ответчика Лазариди А.С. поступили возражения на исковые требования, к которым было приложено платежное поручение № от <дата>, согласно которого ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 556 рублей 00 копеек.
В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Миргалиев Е.Н. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек, убытки за услуги по снятию заднего бампера в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 138 рублей 94 копейки.
В судебное заседание <дата> истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебное заседание <дата> представитель истца Миргалиев Е.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать штраф.
Представитель ответчика в судебные заседания <дата> с исковыми требованиями не согласился, просил снизить - компенсацию морального вреда до 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы взыскать как судебные расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Д.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит Дорохину Ю.А. (л.д. 16 – свидетельство о регистрации транспортного средства).
<дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Мироновой Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Дорохина А.Ю. Виновником ДТП признана Миронова Д.В. (л.д. 13 - справка о ДТП).
<дата> истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, направив заказное письмо с уведомление, <дата> ООО «Страховая группа «АСКО» получило заявление истца (л.д. 18,19).
Истец указывает, что в течение 5 дней ответчик не произвел осмотр транспортного средства, то есть меры досудебного урегулирования им предприняты не были, в связи, с чем истец обратился в <данные изъяты>» ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы по определении ущерба.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составила 73 107 рублей 01 копейка (л.д. 20-53).
Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 31-32).
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 58 556 рублей 00 копеек (л.д. 92-115).
Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 58 556 рублей 00 копеек.
ООО «Страховая группа «АСКО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 58 556 рублей 00 копеек, переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением № 771.
Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Дорохина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек, за услуги по снятию заднего бампера в размере 800 рублей 00 копеек, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, <дата> Дорохин Ю.А. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней.
В связи с тем, что страховщик поврежденное имущество не осмотрел и не выдал направление на экспертизу (оценку) в срок 5 рабочих дней, самостоятельно обратился в <данные изъяты> ИП ФИО1 для проведения экспертизы.
Дорохиным Ю.А. были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования, произведенного <данные изъяты> ИП ФИО1 <дата> № №, в размере 10 100 рублей 00 копеек.
Также в качестве убытков суд полагает необходимым взыскать 800 рублей, уплаченные истцом за услугу по снятию бампера (л.д. 55), как пояснил в судебном заседании представитель истца эта услуга была необходима для проведения экспертизы, однако, эксперт не мог самостоятельно снять бампер, в связи с чем потребовалось обращение в ООО «<данные изъяты>», которое произвело указанные работы.
Как следует из пояснений к экспертному заключению № №, приобщенных к материалам дела <дата>, эксперт ФИО1, для выявления скрытых повреждений машины требовалось произвести работы по демонтажу/монтажу навесных элементов (деталей) автомобиля.
Учитывая, что расходы в размере 10 100 рублей 00 копеек и в размере 800 рублей 00 копеек были понесены Дорохиным Ю.А. в связи с неисполнением страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, кроме того, работа, выполнена экспертами <данные изъяты>» ИП ФИО1 не по поручению суда, а на основании договора с Дорохиным Ю.А., истцом данные расходы отнесены к убыткам и включены в цену иска, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы являются убытками, и истец вправе требовать полного возмещения таких убытков.
В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5 950 рублей 00 копеек из расчета 10 100 рублей 00 копеек (убытки за проведение независимой экспертизы) + 800 рублей 00 копеек (убытки за услуги по снятию заднего бампера) + 1 000 рублей 00 копеек (моральный вред) = 11 900 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом Дорохиным Ю.А. и Мигралиевым Е.Н. <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг для обращения в страховую компанию и в суд по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуги составляет 20 000 рублей 00 копеек, услуга оплачена истцом, Миргалиев Е.Н. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от <дата> (л.д.59 – договор, 60- акт приема-передачи денежных средств, л.д. 61 – доверенность).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Дорохина Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек по оформлению нотариальной доверенности и расходы за почтовое отправление в размере 138 рублей 94 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 636 рублей 00 копеек из расчета 436 рублей 30 копеек за требования неимущественного характера + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Дорохина Ю.А. к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу Дорохина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек, за услуги по снятию заднего бампера в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 138 рублей 94 копеек, штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 950 рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу Дорохина Ю.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 636 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья6 подпись П.А. Замотринская