Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-428(14)
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Кувандык 01 августа 2014 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,
 
    при секретаре Т.С. Дегтяревой,
 
    с участием истца Хамитовой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой С.И. к Мардонову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хамитова С.И. обратилась в суд с иском к Н.Н. Мардонову об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является собственником земельного участка № в садовом обществе «М», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельным участком она распоряжалась как собственник, сдавала в аренду под посадку картофеля, осуществляла платежи за полив огорода. В ДД.ММ.ГГГГ году сдавать участок перестала, решила заниматься огородом сама. ДД.ММ.ГГГГ от соседей по огороду узнала о том, что ответчик Н.Н. Мардонов, который является председателем садового общества, на ее участке начал строительство жилого объекта, на данный момент времени заложен и частично залит фундамент под дом и вырыт фундамент еще под один объект недвижимости. Данный земельный участок Н.Н. Мардонову она не продавала, в аренду не сдавала, ежегодно оплачивает налог и имеет намерение и дальше пользоваться своим земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ на ее вопросы Н.Н. Мардонов пояснил, что земельный участок принадлежит ему, расположен в удобном для него месте и ее свидетельство о праве собственности недействительно, он является хозяином всех земель. На просьбу устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик ответил отказом, пояснил, что намерен проживать в доме, который начал строить и установить забор. Считает, что ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса заложенного фундамента под жилое строение.
 
    В судебном заседании истец С.И. Хамитова исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Н.Н. Мардонов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки и копии искового заявления.
 
    Суд считает, что неявка ответчика Мордонова Н.Н. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании допрошена свидетель Р. О.Н., которая пояснила суду, что истец ее мама, земельный участок № в садовом обществе «М», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежал маминым родителям. Огород был приватизирован. В ДД.ММ.ГГГГ. бабушка умерла, и мама вступила в права наследования, огород они там не сажали, но сдавали его в аренду, Р. В.Я., в ДД.ММ.ГГГГ. В.Я. Р умер. В ДД.ММ.ГГГГ. мама сообщила ей, что на их участке идет строительство, какого - то дома. Они поехали и действительно увидели, что на их огороде заложен фундамент на дом, они через соседей выяснили, что фундамент заложил председатель садового общества Мардонов Н., Они с ним созвонились, Мардонов Н. сказал, что <данные изъяты> гектаров всех земель в садовом обществе принадлежит ему, поскольку он является председателем. Они пытались данный спор разрешить мирно, но ответчик отказался, сказал, что их свидетельство на право собственности является незаконным.
 
    Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив документы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу С.И. Хамитовой принадлежит на праве собственности землепользование, категория земель: <данные изъяты> расположенное по адресу: Оренбургская область, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кувандыкского нотариального округа Оренбургской области Е.М. К. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из уведомления Кувандыкского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена государственная регистрация внесения изменений в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате внесенных изменений в ЕГРП характеристики указанного земельного участка изменены: изменено наименование с «землепользование» на «земельный участок». Изменения в графе «полное описание адреса объекта недвижимости для печати на свидетельстве с «<данные изъяты> на «<данные изъяты>». Изменения в графе кадастровый номер: с «№» на «№».
 
    Из содержащейся в материалах дела горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что граница со смежным земельным участком № проходит по трубе для полива, граница со смежным участком № закреплена металлическими трубами. На земельном участке № расположен фундамент и траншея под фундамент.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., которая соответствует материалам межевания.
 
    Таким образом, судом установлено, что фундамент возведен Н.Н. Мардоновым на земельном участке, принадлежащем истцу С.И. Хамитовой, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд находит требования о сносе фундамента, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что истцом С.И. Хамитовой предпринимались попытки решить спор, возникший в связи с возведением ответчиком фундамента на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается пояснениями сторон.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений, к которым относятся собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а так же арендаторы и обладатели сервитута.
 
    В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
 
    Истец просит признать объект строительства, возведенный ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение.
 
    Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки и применение ее возможно только в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч.3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована.
 
    Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявления такого иска, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что законным владельцем земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство, является истец, которая вправе воспользоваться таким способом защиты и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Поскольку фундамент был возведен без согласия собственника участка, то есть С.И. Хамитовой, то он может рассматриваться как самовольно возведенный.
 
    Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный ответчиком объект строительства, возведен на земельном участке, собственником которого ответчик не является, который также не был отведен для данных целей в установленном законом порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, обязав ответчика снести за свой счет и своими силами самовольно возведенный фундамент, поскольку нарушаются права собственника земельного участка в связи с тем, что она в настоящее время лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате работ по проведению горизонтальной съемки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хамитовой С.И. удовлетворить.
 
    Признать самовольной постройкой фундамент, возведенный Мардоновым Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Хамитовой С.И., расположенном по адресу: <адрес>
 
    Обязать Мардонова Н.Н. своими силами и за свой счет снести фундамент, возведенный Мардоновым Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Хамитовой С.И., расположенном по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Мордонова Н.Н. в пользу Хамитовой С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
 
    Судья И.М. Новикова