Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2 – 2385 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                            г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Гиззатуллина Д.З.
 
    при секретаре Хара Д.Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мечел» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ющенко Л.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мечел» (далее по тексту ООО ЧОП «Мечел») об отмене дисциплинарного взыскания №... от хх.хх.хх г., восстановлении на работе в должности охранника 4-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с хх.хх.хх года. по день вынесения решения.
 
    В дальнейшем, истец уточнила исковые требования в части признания незаконным приказа №... от хх.хх.хх о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    На момент вынесения решения, истец Ющенко Л.А. в устной форме просит также признать незаконным приказ № от хх.хх.хх г, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановить ее на работе по совместительству в должности охранника с момента увольнения и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика премию в размере ... руб., взыскать компенсацию за 2 дня задержки трудовой книжки.
 
    Указать размеры взыскиваемых сумм отказалась, пояснив, что это является обязанностью суда.
 
    Изменение предмета иска, принято судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований Ющенко Л.А. указала, что работала в ООО ЧОП «Мечел»» в должности охранника с хх.хх.хх года. хх.хх.хх приказом №... она была уволена с работы по пункту 5, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Пояснила, что с приказом №... от хх.хх.хх о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебной проверки ее не ознакомили, в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, хх.хх.хх с ней расторгнут трудовой договор по внутреннему совместительству №... от хх.хх.хх года.
 
    Указала, что хх.хх.хх она производила осмотр личных вещей слесаря ОАО «ЧМК» ... Самигин Р.Г. Во время осмотра его личных вещей между ней и Самигин Р.Г. возникла словесная перепалка. В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх она находилась на больничном листе. хх.хх.хх она вышла в смену по основному месту работы, ей объявили об ее увольнении по пункту 5, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. хх.хх.хх она ознакомилась с приказом №... хх.хх.хх о чем сделала отметку. Однако трудовую книжку, копию приказа №... от хх.хх.хх ей вручили хх.хх.хх года. Считает, что никаких нарушений при исполнении трудовых обязанностей она не допускала.
 
    В судебном заседании истец Ющенко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменения предмета иска, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представители ООО ЧОП «Мечел» Польгуева И.Г., Ионов Н.И., действующие на основании доверенностей (л.д. 100,101 т.1), исковые требования не признали, пояснив, что истцом неоднократно была нарушена должностная инструкция, истец спровоцировала конфликтную ситуацию на рабочем месте.
 
    Процедура увольнения Ющенко Л.А. соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Наказание полагают соразмерным проступку.
 
    Суд, выслушав мнение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, который полагал возможным восстановить Ющенко Л.А. на работе по совместительству и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, в удовлетворении остальной части требований, отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
 
    Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом №... от хх.хх.хх Ющенко Л.А. была принята в первый отряд во вторую смену охранником с хх.хх.хх (л.д. 122 том 1).
 
    хх.хх.хх между ответчиком и Ющенко Л.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.42 том 1).
 
    Приказом от хх.хх.хх №... смена № переименована в смену № (л.д. 21 т.2)
 
    хх.хх.хх между ответчиком и Ющенко Л.А. был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д.10 том 2).
 
    Приказом №... от хх.хх.хх Ющенко Л.А. была принята в первый отряд охранником по совместительству на 0,01 ставки с хх.хх.хх (л.д. 9 т.2).
 
    Приказом №... от хх.хх.хх ей был объявлен выговор за нарушение п. 2 должностной инструкции (л.д.188 том 1).
 
    хх.хх.хх Ющенко Л.А., исполняя свои трудовые обязанности по основному месту работы, нарушила пропускной режим, а, именно отсутствовала на своем рабочем месте, в результате чего, на территорию комбината проходили посетители (л.д. 189 т.1)
 
    До применения дисциплинарного взыскания, с Ющенко Л.А. была отобрана объяснительная (л.д. 191-192 т.1). Согласно заключению служебной проверки, утвержденной хх.хх.хх г., Ющенко Л.А. нарушены требования инструкции поста охраны п.2 (л.д. 197 т.1) в части неосуществления пропускного режима на комбинате, а, именно, посетители прошли на комбинат через турникеты в отсутствие охранников.
 
    Поскольку с хх.хх.хх по хх.хх.хх Ющенко Л.А. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 195 т.1), то хх.хх.хх Ющенко Л.А. была ознакомлена с приказом (л.д. 188 т.1), что не отрицалось Ющенко Л.А. в судебном заседании.
 
    Суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, наличие проступка также имело место.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске Ющенко Л.А. срока для обращения в суд за защитой своего права. Поскольку, Ющенко Л.А. узнала о нарушении своего права хх.хх.хх г., то обратиться в суд она была должна до хх.хх.хх г., исковое заявление подано хх.хх.хх г., то есть с пропуском срока.
 
    Ющенко Л.А. заявила ходатайство о восстановлении срока, (л.д.223 т.1) при этом, уважительных причин пропуска срока не привела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ющенко А.Л. в признании незаконным приказа №... от хх.хх.хх о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
 
    хх.хх.хх приказом № ... Ющенко Л.А., была уволена по пункту 5, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и депремирована на ... %. Кроме того, хх.хх.хх расторгнут трудовой договор №... от хх.хх.хх по внутреннему совместительству (л.д.148 том 1).
 
    хх.хх.хх Ющенко Л.А. исполняла трудовые обязанности по основному месту работы. хх.хх.хх в ... мин. через КПП № «... выходил слесарь ОАО «ЧМК» ... Самигин Р.Г. Охранник Ющенко Л.А. проверила металлодетектором личные вещи Самигин Р.Г., в результате проверки металлодетектор сработал на наличие металла. По факту сработки металлодетектора Самигин Р.Г. было предложено пройти в помещение охраны для досмотра личных вещей. В помещении охраны Самигин Р.Г. предоставил вещи к осмотру. Запрещенных к выносу предметов и вещей у Самигин Р.Г.г. обнаружено не было.
 
    Во время досмотра Самигин Р.Г. на повышенных тонах высказывал свое недовольство тем, что его вещи досматривают.
 
    В свою очередь, охранник Ющенко Л.А., также на повышенных тонах, объясняла, что выполняет требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ЧМК». В результате между Ющенко Л.А. и Самигин Р.Г. возникла конфликтная ситуация, в результате которой в отношении Самигин Р.Г. был составлен акт о нарушении пропускного режима (л.д.153 т.1). При этом, в акте Ющенко Л.А. указала на то, что Самигин Р.Г. нецензурно выражался и отказывался показывать свои вещи.
 
    Между тем, последствиями составления такого акта на комбинате, является лишение работника (Самигин Р.Г.) премиальных выплат.
 
    При просмотре видеозаписи установлено, что факты употребления Самигин Р.Г. нецензурной брани в разговоре, отказа от предоставления вещей к осмотру, не нашли своего подтверждения. Таким образом, в результате служебной проверки нарушений со стороны Самигин Р.Г. не выявлено. Однако, установлено, что охранник Ющенко Л.А. нарушила требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ЧМК» (л.д. 199, стр. 39 Приложение №5) должностную инструкцию охранника поста № (л.д.149 том 1)
 
    Согласно п. 4.1.2. Инструкции по охране КПП №4, на котором исполняла свои трудовые обязанности Ющенко Л.А., постовой – старший поста, обязан организовать охрану и работу поста в соответствии с приказом № «О пропускном режиме на ОАО «ЧМК», инструкции поста и других нормативных документов службы режима (л.д.177 т.1)
 
    Согласно п. 2.17 Должностной инструкции, охранник обязан умело и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, проявлять бдительность, находчивость, инициативу, культуру в работе (л.д.182 т.1)
 
    Согласно требованиям «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ЧМК» (л.д. 199, стр. 39 Приложение №5), работник охранной организации должен быть вежливым.
 
    Согласно п. 3.1. Инструкции по охране КПП № (л.д. 176 т.1), состав поста отвечает за качественное исполнение требований настоящей инструкции.
 
    Согласно п. 3.2. Инструкции по охране КПП № (л.д. 176 т.1), старший поста отвечает за неисполнение требований настоящей инструкции.
 
    В судебном заседании Ющенко Л.А. пояснила, что она хорошо знает все инструкции, поскольку, знание данных инструкций, у них постоянно проверяют.
 
    Анализируя данную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что Ющенко Л.А. были нарушены требования Инструкций, в части проявления культуры в работе, вежливости, она создала конфликтную ситуацию с работником комбината.
 
    хх.хх.хх Ионов Н.И. предоставил рапорт на имя генерального директора ООО ЧОП «Мечел» Храмов В.И. о выявлении нарушений требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ЧМК» и должностной инструкции охранника поста № (л.д.157 том 1).
 
    У Ющенко Л.А., хх.хх.хх была отобрана объяснительная (л.д. 155 т.1).
 
    По данному факту была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены хх.хх.хх (л.д. 149 т.1)
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем также является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка, соразмерность взыскания, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение к работе Ющенко Л.А. работодателем полностью учтены. Так, ранее, Ющенко Л.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 14,17-19 т.2). При наличии дисциплинарного взыскания, наложенного за совершенный ранее дисциплинарный проступок хх.хх.хх г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным.
 
    При таких обстоятельствах, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является законным.
 
    Согласно ч.6 Положения об оплате труда работников (л.д. 164 т.1), за некачественное исполнении трудовых обязанностей, работник может быть лишен премиальных выплат в размере от ...% до ...%.
 
    Поскольку, Ющенко Л.А. была депремирована в размере ...%, в связи с совершением дисциплинарного проступка, то приказ № в части лишения ее премии также не может быть признан незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым признать приказ № от хх.хх.хх в части расторжения с Ющенко Л.А. трудового договора по совместительству, незаконным. Оснований для расторжения трудового договора по совместительству, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что договор по совместительству расторгается с работником автоматически в случае расторжения основного трудового договора, не может быть принят судом, поскольку, не основан на нормах права. Расторжение трудового договора по основному месту работу, не влечет за собой безусловного расторжения договора по совместительству. Дисциплинарный проступок был совершен Ющенко Л.А. по основному месту работы, поэтому, оснований для расторжения трудового договора по совместительству, у работодателя не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходщимым восстановить Ющенко Л.А. в должности охранника в ЧОП «Мечел» по совместительству, начиная с хх.хх.хх года.
 
    Поскольку с Ющенко Л.А. был незаконно расторгнут трудовой договор по совместительству, суд считает, что с ответчика в пользу Ющенко Л.А. необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере ... руб.. При этом, суд исходит из того, что ответчиком подтверждается, что он обязался предоставить Ющенко Л.А. работу по совместительству в размере не менее одной десятой рабочего времени. Ющенко Л.А. по этому поводу ничего не смогла пояснить.
 
    Начиная с хх.хх.хх рабочих дней в мае насчитывалось ... денй в июне 2014 г. + ... дня в июле ... дней)
 
    Ющенко Л.А. работодатель обязан обеспечить одну десятую долю рабочего времени, то есть, 5,9 дней.
 
    Среднедневная заработная плата Ющенко Л.А. по совместительству, согласно справке работодателя, составила ... руб. (л.д. 3 т.2). Доказательств иного размера заработной платы, сторонами суду не представлено, Ющенко Л.А. не оспорено, поэтому, суд принимает указанный размер за основу. ... руб. Х ... руб. и полагает возможным взыскать в пользу Ющенко Л.А. указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец указывает, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу Ющенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Ющенко Л.А. также заявлены требования о выплате ей среднего заработка за 2 дня с хх.хх.хх за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку, хх.хх.хх Ющенко Л.А. отсутствовала на рабочем месте по основному месту работы, кроме того, при увольнении расчет был произведен до хх.хх.хх включительно.
 
    хх.хх.хх Ющенко Л.А. отказалась забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт (л.д. 158 т.1).
 
    хх.хх.хх Ющенко Л.А. забрала трудовую книжку, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
 
    Доказательств того, что по вине работодателя в указанный период без трудовой книжки Ющенко Л.А. не имела возможности устроиться на другое место работы, суду не представлено.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. (... руб. – по требованию имущественного характера... руб. – по требованию неимущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ющенко Л.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № ... от хх.хх.хх в части расторжения трудового договора №... от хх.хх.хх года.
 
    Восстановить Ющенко Л.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мечел» в должности охранника по совместительству с хх.хх.хх.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мечел» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу Ющенко Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего в сумме ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мечел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий         Л.В. Панова