Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-615/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             01 Августа 2014 года
 
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Николая Геннадьевича к Кукушкину Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Глухов Н.Г., первоначально, обратился в суд с иском к ООО Формула Успеха», ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: с ООО «Формула Успеха» - <данные изъяты>; с ООО «Страховая компания «Северная казна» - <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак №).
 
        ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
 
        11.03.2013. на указанном автомобиле он двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе автодороги ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в плохих погодных условиях (шел снег, видимость плохая). Впереди него двигался автомобиль, от которого понимался шлейф снега. В районе <адрес> дорога – извилистая, в связи с чем, он предпринял движение автомобиля ближе к обочине.
 
        <адрес> движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ -2747 (государственный регистрационный знак №), выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, под его управлением.
 
        Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествия, виновен водитель автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №) - Кукушкин И.В., нарушивший п.1.3.,1.5.,9.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, допустивший столкновение автомобилей, и причинение механических повреждений его автомобилю, потребовавших восстановительного ремонта.
 
        В соответствии с отчетом специалиста – оценщика ИП Андриянова А.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак №), составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
 
        По оплате услуг независимой автомобильно – товароведческой экспертизы ИП Андриянова А.М. он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 13.03.2013., квитанциями на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты>.
 
        Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, составила <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.
 
        Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №) – ООО «Торговый Дом «Герасименко», застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку согласно справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, лицо, виновное в данном дорожно –транспортном происшествии, не установлено.
 
        Считает, что ООО «Страховая компания «Северная казна», обязано выплатить ему страховое возмещение, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>.
 
        Учитывая, что материальный ущерб был причинен ему Кукушкиным И.В. в период его трудовых отношений с ООО «Формула успеха», дорожно – транспортное происшествие было совершено им при исполнении трудовых обязанностей, сумма ущерба в виде разницы между фактической стоимостью ущерба и размером страхового возмещения, должна быть взыскана с указанного юридического лица, как с работодателя причинителя вреда.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец неоднократно изменял исковые требования. Согласно последнему предмету исковых требований, Глухов Н.Г., предъявил их Кукушкину И.В., как к непосредственному причинителю вреда, так как в судебном заседании было установлено, что Кукушкин И.В. на момент дорожно – транспортного происшествия, управлял автомобилем ГАЗ не в рабочее время, и не по заданию работодателя, трудовые обязанности не исполнял, и к ООО «Страховая компания «Северная казна», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
 
        В обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» в его пользу в счет возмещения ущерба, в качестве страховой выплаты – <данные изъяты>, с ответчика Кукушкина И.В. взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты – <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Глухов Н.Г., с участием представителя Наумовой М.Н., действующей на основании доверенности №., свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать ООО «Страховая компания «Северная казна» в его пользу в счет возмещения ущерба, в качестве страховой выплаты – <данные изъяты>; с Кукушкина И.В. – <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания Северная казна» - Москаленко А.А., действующая на основании доверенности № 21 от 20.12.2013., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имела место вина самого истца Глухова Н.Г., который выехал на полосу встречного движения, что, считала, подтверждается: первым экспертным заключением, составленным на основании определения суда, в котором указано место удара от столкновения автомобилей -на полосе движения ГАЗ – 2747; последней экспертизой, также проведенной на основании определения суда, выводы которой не противоречат выводам первоначальной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.
 
    Ответчик Кукушкин И.В. в судебном заседании также исковые требования Глухова Н.Г., не признал. Суду пояснил, что к моменту дорожно – транспортного происшествия, на вышеуказанном участке автодороги, двигался по правому ряду по своей полосе движения, увидев двигавшийся навстречу самосвал, предпринял еще ближе к краю своей полосы движения, пропустил данную автомашину, и сразу же произошел удар от столкновения с автомашиной истца, который выехал на полосу встречного движения. При этом, он направление движения не изменял, двигался ближе к краю своей полосы движения, на встречную полосу не выезжал. Просил в удовлетворении исковых требований Глухова Н.Г., отказать.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Торговый дом Герасименко» - Герасименко В.В. (директор предприятия) в судебном заседании с исковыми требованиями Глухова Н.Г., не согласился. Суду пояснил, что его позиция полностью согласуется с позицией эксперта, который проводил первую экспертизу, назначенную определением суда, в выводах которой эксперт указал, что место столкновения автомобилей Фольксваген и Газель может располагаться, исходя из проведенного исследования, только лишь на полосе движения Газели (ГАЗ 2747), а это значит, что на полосу встречного движения выехал истец, управляя автомобилем Фольксваген, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. В момент указанного дорожно – транспортного происшествия, сам он находился в автомобиле Газель (ГАЗ 2747), и видел, как автомобиль Фольксваген выехал на полосу движения Газели, водитель которой – Кукушкин, предотвратить столкновение не успел.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (ином законном основании).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.
 
    Как следует из справки ГИБДД от 11.03.2013., участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, явились: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Глухова Н.Г., и автомобиля ГАЗ -2747 (государственный регистрационный знак №), под управлением Кукушкина И.В.
 
    В судебном заседании каждая из сторон: истец и ответчик по данному гражданскому делу, явившиеся участниками вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в дорожно – транспортном происшествии считали виновным друг друга. Истец Глухов Н.Г. ссылался на то, что на полосу встречного движения, выехал ответчик Кукушкин И.В., управлявший автомобилем ГАЗ -2747, Кукушкин И.В., управлявший данным автомобилем, считал, что полосу встреченного движения выехал Глухов Н.Г., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN.
 
    При решении вопроса о том, кто из водителей вышеуказанных автомобилей явился виновным в дорожно – транспортном происшествии, суд исходит из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Из п.1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно требованиям п.9.1 (расположение транспортных средств на проезжей части), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как следует из п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Проанализировав вышеуказанные требования Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и доказательствами, представленными сторонами, и имеющимися в материалах ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в материалах данного гражданского дела, в том числе, экспертными заключениями, суд приходит к выводу, что лицом, которое нарушило вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате, допустив столкновение автомобилей - участников дорожно – транспортного происшествия, а, следовательно, лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN – Глухов Н.Г., допустивший выезд на полосу встречного движения.
 
    Согласно выводам имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы, назначенной определением суда от 10.06.2013 (л.д.113), и проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 11.10.2013., отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт – автотехник указал, что с учетом внешних повреждений автомобилей Фольксваген и ГАЗель, вещной обстановки места дорожно – транспортного происшествия и совокупности информативных трасологических признаков, можно с достаточной степенью категорически утверждать, что непосредственно перед столкновением, оба автомобиля двигались прямолинейно, не совершая никаких маневров. При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта оценочно был тупым, близким к развернутому, и в действительности мог составлять 180 градусов. Место столкновения автомобилей Фольксваген и ГАЗель может располагаться только лишь на полосе движения Газели (л.д.120-121).
 
    Из описательной части вышеуказанного заключения следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомашины Фольксваген, в условиях ограниченной обзорности, следовало продолжить движение за грузовым автомобилем, не выезжая влево за его габаритный коридор и соблюдая безопасную дистанцию, а при необходимости выполнения обгона дождаться момента, когда появится возможность обозревать встречную полосу на достаточном для обгона расстоянии. Движение автомобиля ГАЗель вблизи правого края проезжей части в данной обстановке вполне оправданно, поскольку ему навстречу двигался грузовой автомобиль, затрудняющий обозревать поднимающийся завесой левую сторону дороги. В рассматриваемой ситуации столкновение автомобилей в результате маневра ГАЗели влево, исключалось, поэтому, как указывалось, место столкновения вышеуказанных автомобилей может располагаться только лишь на полосе движения ГАЗели (л.д.119).
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, содержащее проанализированные судом выводы эксперта, суд принимает во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку как содержание так и выводы данного экспертного заключения соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании посредством иных доказательств, в том числе, объяснений представителя третьего лица, который в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия находится на пассажирском сиденье в автомобиле ГАЗель и видел, как автомобиль Фольксваген под управлением Глухова Н.Г. выехал на полосу встречного движения, при этом, в такой обстановке, и с таким промежутком времени, что водитель автомобиля ГАЗель (ГАЗ 2747), предпринять какие либо меры для избежания столкновения автомобилей, не успел.
 
    Ответчик Кукушкин И.В., управлявший автомобилем ГАЗель (ГАЗ – 2747), дал в судебном заседании аналогичные объяснения, пояснив, что успел только лишь вывернуть руль вправо, но столкновение с автомобилем Фольксваген все равно произошло, так как на полосе встречного движения данный автомобиль появился сразу, после проезда грузового автомобиля (самосвала), который двигался навстречу, и который он, в целях предосторожности, предприняв ближе к краю своей полосы, пропустил.
 
    Объяснения ответчика Кукушкина И.В. суд также принимает во внимание, оценив с точки зрения достоверности, поскольку они соотносятся по содержанию и смыслу с объяснениями третьего лица, и проведенными исследованиями и выводами эксперта в вышеуказанном экспертном заключении.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что указанное заключение следует подвергнуть критике, поскольку оно, по мнению истца, вызвало у суда сомнение, назначившего дополнительную экспертизу, суд считает несостоятельными, так как суд, ранее рассматривавший данное гражданское дело, производство автотехнической экспертизы назначил по ходатайству стороны истца, усомнившейся в заключении эксперта Сычева, а не в связи с сомнениями суда.
 
    Кроме того, проведенная, на основании определения суда от 02.04.2014. (219-222), этим же экспертным учреждением – Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы, дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, каких-либо иных выводов, которые бы опровергали выводы ранее проведенной экспертизы (л.д.117-121),не содержит. Напротив, только подтверждает то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ГАЗель (ГАЗ – 2747), что указывает на то, что на полосу встречного движения выехал автомобиль Фольксваген. Данный вывод, сделанный ранее экспертом этого же экспертного учреждения, обоснован вновь экспертом, при проведении повторной экспертизы, анализом локализации повреждений автомобилей, и расстоянием между автомобилями: Фольксваген Тигуан и Газель (ГАЗ-2747), и автомобилями Фольксваген Тигуан и движущимся впереди грузовым автомобилем. Обосновывая свои выводы, эксперт изучил, в том числе, представленные с материалами дела, фотографии, которые отражают локализацию повреждений.
 
    В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы как фотографии, имеющиеся в черно – белом варианте, в материалах дела, так и в виде цветного изображения на просмотренном судом диске. Суд соглашается с выводами эксперта, проанализировавшего данное дорожно – транспортное происшествие, исходя из локализации повреждений автомобилей, расстояния между ними, оценки расположения автомобилей до и после их столкновения.
 
    Суд обращает внимание на то, что фотографии, имеющиеся в материалах дела и на диске, представлены истцом в подтверждение своей позиции, однако они позицию истца, по мнению суда, не подтверждают, а, напротив, опровергают. Так, на л.д.л.д.89,91,95 имеются фотографии расположения автомобилей после столкновения (аналогичное фото на диске) со следами колес, из которых видно, что автомобиль Фольксваген расположен таким образом (под определенным углом), что только подтверждает, что такое направление могло иметь место с выезда со встречной полосы, потребовавшее вывернуть руль в правую сторону, и исключалось, если бы автомобиль двигался в прямом направлении, без изменения прямого направления движения. Автомобиль ГАЗель (ГАЗ 2747) расположен на обочине дороги после столкновения в прямом направлении, без смещения направления движения на встречную полосу, что подтверждает, что он двигался в таком же направлении (без выезда на встречную полосу) и до столкновения с автомобилем Фольксваген.
 
        К имеющемуся в материалах дела заключению экспертного бюро ООО «Астра» (л.д.136), представленному в ходе рассмотрения дела, истцом, суд относится критически, поскольку выводы данного заключения противоречат двум другим экспертным заключениям, также, имеющимся в материалах дела, и составленными на основании определений суда. Представленное истцом вышеуказанное заключение, было подготовлено ООО «Астра» по просьбе истца, который выступил заказчиком, самостоятельно. Судом экспертиза в данное учреждение, не назначалась. При производстве данной экспертизы, никто из участников дорожно – транспортного происшествия, не участвовал, осмотр автомобилей не производился. Эксперт Семенов А.С., составивший указанное заключение, использовал при исследовании только фотографии, представленные заказчиком.
 
    При этом суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика – ООО «СК Северная казна» в судебном заседании о противоречивости исследовательской и описательной частей заключения ООО «Астра», выводам данного экспертного заключения. В основу исследовательской и описательной частей заключения ООО «Астра» положены обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, ранее проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.117), на основании определения суда (которой было установлено, что место столкновения автомобилей могло иметь место только на полосе движения ГАЗели, с выездом на данную полосу, как на полосу встречного движения, автомобиля Фольксваген), однако выводы заключения ООО «Астра» о том, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля Фольксваген, вышеуказанным обстоятельствам противоречат.
 
    Такие противоречия как составных частей самой экспертизы ООО «Астра», так и двум другим имеющимся в материалах дела экспертизам, подготовленным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на основании определений суда, позволяют суду усомниться в объективности и правильности экспертизы представленной истцом и составленной ООО «Астра».
 
    Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»: от 11.10.2013. (л.д.117-121), и от 21.05.2014., подготовленные экспертами данного экспертного учреждения, оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку во-первых, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определений суда, и представленных материалов гражданского дела, четко поставленных судом вопросов, ответы на которые имеют значение для разрешения и рассмотрения дела, выводы экспертов в вышеуказанных экспертных заключениях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в исследовательской и описательной частях заключений, не противоречат им, выводы экспертов в каждом из заключений также не противоречат друг другу и дополняют их. На те вопросы, в последней, повторно назначенной судом экспертизе, на которые эксперту не удалось ответить (п.2,3 выводов эксперта), в силу объективных причин из –за недостаточности имеющихся в материалах дела сведений, и невозможности их восполнить, ответы фактически получены в ходе судебного разбирательства по делу, посредством, исследованных в совокупности, доказательств.
 
    Что касается представленных истцом свидетельских показаний: ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании на стороне истца, 03.02.2014. (протокол судебного заседания л.д.168-172), то к показаниям данных свидетелей суд относится критически, и во внимание их не принимает, поскольку, как следует из показаний данный свидетелей, они находились на месте дорожно – транспортного происшествия, сразу, после столкновения автомобилей, видели, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения Газели, однако о данных свидетелях, сведения в административном материале, отсутствуют, на месте дорожно – транспортного происшествия, данные лица сотрудникам ГИБДД объяснения не давали, и они не зафиксированы, сам истец в ГИБДД также не указывал на наличие данных или иных свидетелей ДТП.
 
    Кроме того, показания данных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», эксперты в которых рассчитывали наибольшую вероятность места столкновения автомобилей посредством определенных расчетов, исследований, и ссылались на отсутствие зафиксированных на месте ДТП таких непосредственных сведений о ДТП, как осколков, отделившихся от деталей, разбитых фар, стекол, однако, как указывалось, свидетели, представленные истцом, лишь в судебное заседание 03.02.2014., и лишь спустя 10 месяцев, с момента обращения истца в суд с данным иском (26.04.2013.) о наличии вышеуказанных обстоятельств, указывают утвердительно, как на имевшие место, что безусловно вызывает сомнение в правдивости данных пояснений.
 
        Объяснения специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании 03.02.2014. (л.д.171), суд также во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку его объяснения носят общий характер, как могло произойти столкновение при определенных обстоятельствах, а не по отношению к данному дорожно – транспортному происшествию. Вывод данного специалиста о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Фольксваген, на каких-либо объективных обстоятельствах, не основан. Данный специалист с материалами дела не знакомился, представлен истцом, об обстоятельствах дела знает только со слов истца. Суд также обращает внимание на то, что сведения об образовании, стаже работы, квалификации данного лица, допрошенного судом как специалиста, в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания сведения об этом, также не содержатся.
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере все необходимые вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности Кукушкина И.В., к которому истцом предъявлены требования как к лицу, причинившему вред, не установлены
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает, что в судебном заседании ответчиком доказано, и судом установлено, отсутствие вины Кукушкина И.В. (водителя автомобиля ГАЗ-2747) в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца.
 
    Поскольку основания для привлечения Кукушкина И.В. к гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда истцу, отсутствуют, исковые требования Глухова Н.Н.: как предъявленные к Кукушкину И.В., так и к страховой компании ООО «СК Серная казна», удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глухова Н.Г., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98 ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Глухова Николая Геннадьевича к Кукушкину Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного Суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.