Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-745/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Арсеньев 1 августа 2014 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием представителя истца Вишневского А.Б. – Вишневского П.А., действующего на основании доверенности № 25 АА 1146089 от 10.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Вишневский А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Арсеньеве произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения. Он в установленные законом сроки и порядке предоставил в СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр и оценку его автомобиля и 25.10.2013г. произвела ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Им была проведена повторная техническая экспертиза в АГО ПКО ОО «ВОА», по которой размер причиненного ему ущерба был определен в <данные изъяты> рублей. Разницу в сумме <данные изъяты> рублей ему СОАО «ВСК» не выплатило. С 01.11.2013г. он неоднократно обращался в страховую компанию за получением данной разницы, однако его обращения были оставлены без ответа. Указывает, что 20.02.2014г. им была направлена претензия в адрес страховой компании. Поскольку до настоящего времени и страховая выплата ему не была доплачена, полагает, что ответчик использовал его денежные средства. Кроме того, полагает, что к данным отношениям подлежит применению ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки, что за период с 25.10.2013г. по 08.04.2014г. (165 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что ненадлежащими действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку указанное нарушение истца сказалось на его финансовом положении, он вынужден был тратить свое здоровье, личное время. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму долга по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013г. по 08.04.2014г. в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
По определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.06.2014г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от 09.07.2014г., выполненного экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 16.09.2013г. составляет (округленно) <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. По определению Арсеньевского городского суда от 01.08.2014г. в данной части производство по делу прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами РФ, в суд направил своего представителя.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск, пояснив суду, что на сегодня ему страховое возмещение не было выплачено, два дня назад ответчик с ним созванивался по поводу оплаты, но оплата не прошла, поскольку имелась орфографическая ошибка в указании фамилии истца по банковскому счету. В настоящее время сведений об оплате страховщиком суммы долга по страховому возмещению у него не имеется. Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению иска, претензии, выезд на осмотр транспортного средства совместно с экспертом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное возражение, согласно которому полагал, что сумма иска в части требования суммы долга по страховому возмещению является завышенной, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. В настоящее время ими произведена доплата страхового возмещения истцу платежным поручением от 30.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма доплаты страхового возмещения и <данные изъяты> рублей – затраты истца по экспертизе. Поэтому считает, что поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения спора выплачена в полном объеме, требование о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Также полагает, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки по Закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку на правоотношения по ОСАГО распространяется специальное законодательство – Закон «Об ОСАГО», предусматривающий специальный размер неустойки – 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По этому же основанию считает, что не могут быть начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку действует специальная норма права – ст.12,13 Закона «Об ОСАГО». Полагает, что требование о взыскании штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку оплата страхового возмещения произведена страховой компанией в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что штраф начисляется на взыскиваемую сумму судом, тогда как по настоящему спору сумма долга уже погашена и по решению суда взысканию не подлежит. Полагает, что требование о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку истец не обосновал причинение ему нравственных страданий. При этом указывает, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в установленные сроки в неоспариваемой сумме, вопрос же о доплате страхового возмещения, считает, что мог быть разрешен только в судебном порядке, поскольку заявленная истцом сумма значительно завышена. Поскольку доплата после получения результатов экспертизы была добровольно выплачена страховщиком, полагает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.
К судебному заседанию 31.07.2014г. представитель ответчика по телефону сообщила, что переведенная ими сумма не поступила на счет истца, поскольку в указании отчества истца содержалась ошибка. Они данный вопрос решают с представителем истца, планируют к судебному заседанию перевести, указанную в возражении сумму на счет истца и предоставить копию платежного поручения.
Однако ко времени проведения судебного разбирательства представитель ответчика по телефону пояснила, что сумма, указанная в возражении на иск еще не переведена, документы о перечислении денег на счет истца не представила.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ., автомашина «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Вишневскому А.Б..
Риск гражданской ответственности Вишневского А.Б. застрахован в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии №
Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия Вишневской С.Г. и ФИО7 ОАО «ВСК» извещается о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 39 минут в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО7, управлявший автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, столкнулся передней частью своей автомашины с автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением Вишневской С.Г., двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду).
Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ответчиком ОАО «ВСК» с установлением суммы страхового возмещения Вишневскому А.Б. - <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 25.10.2013г. по платежному поручению №.
Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению эксперта № от 11.02.2014г., а также о рассмотрении вопроса о выплате ему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В претензии истцом установлен семидневный срок для добровольного исполнения его требований. Данная претензия получена страховщиком 25.02.2014г., согласно уведомлению, однако в добровольном порядке доплат по страховому возмещению ответчиком истцу не производилось.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из п.63 и п.64 Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика не представлено доказательств, обосновывающих правильность размера произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, его расчет.
Оценив заключение инженера-автоэксперта Приморской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Арсеньевского городского отделения, представленное в обоснование своих требований истцом, и заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд берет за основу заключение эксперта № от 09.07.2014г., выполненное экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по назначенной судом экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению №№ от 11.02.2014г., выполненному инженером-автоэкспертом Приморской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Арсеньевского городского отделения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает эту сумму завышенной. Так из данного заключения, следует, что при выявленной глубокой царапине заднего фонаря, оценщиком рассчитана стоимость замены всего фонаря, в то время как, из представленной фотографии, а также описания повреждения, сам фонарь не поврежден, таким образом суд полагает правильным, расчет стоимости замены только корпуса фонаря, что следует из заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Кроме того, судом принято во внимание и тот факт, что эксперт-оценщик ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, право, подтвержденное сертификатами на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. В заключении указаны методики проведенной оценки, рассчитана стоимость деталей в соответствии с каталогами. Износ запасных частей рассчитан в соответствии с постановлением Правительства №361 от 24.05.2010г., в том числе с учетом пробега транспортного средства. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, производился, исходя из данных экспертного заключения №№ выполненного АГО ПКО ОО «ВОА».
Из вышеуказанного заключения следует, что размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак М 918 ЕН RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. Данная сумма не оспаривалась ни представителем ответчика, ни представителем истца. Суд полагает данный размер правильным.
Таким образом, по делу установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Вишневского А.Б., подлежащая возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, СОАО «ВСК» не в полном объеме исполнила свои обязательства, как страховщика, по выплате страховой суммы истцу, вследствие наступившего 16.09.2013г. страхового случая.
Таким образом, суд признает исковые требования истца к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения законными и обоснованными; и считает необходимым, учитывая, что на момент разрешения дела, данных о выплате задолженности по страховому возмещению, не имеется, взыскать с филиала СОАО «ВСК» в пользу истца сумму долга по рассматриваемому страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Доводы представителя ответчика о добровольности исполнения ими обязательств перед истцом, возникших из отношений по страхованию, суд считает необоснованными, поскольку обязательство выплаты страхового возмещения в полном объеме возникает у страховщика при наступлении страхового случая в срок, установленный в ст.13 Закона «Об обязательном страховании», а не по результатам судебной экспертизы, произведенной в рамках судопроизводства. В определенный законом срок данная обязанность страховщиком исполнена не была.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013г. по 08.04.2014г. (165 дней). Суд полагает данное требование обоснованным, в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С доводом представителя ответчика о том, что положения ст.395 ГК РФ не применяются, к отношениям, возникшим из отношений по ОСАГО, вследствие того, что ст.13 данного закона предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд согласиться не может; поскольку из гражданского законодательства не вытекает, что положения ст.395 ГК РФ применяется в тех, случаях, если иное не закреплено специальными нормами права.
Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, поэтому суд приходит к выводу о правомерности данного требования истца, при имевшимся у него выборе конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо требования о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Правомерность такого требования обоснована в разъяснении п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003г. №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 165 дней просрочки исполнения обязательства страховщика перед потерпевшим Вишневским А.Б., являющимся страхователем, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 165 дн. х 0,275% (8,25%:300).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности нарушения им личных неимущественных прав Вишневского А.Б.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения законных требований Вишневского А.Б., в том числе и после предъявления Вишневским А.Б. претензии ответчику; суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной сумму в порядке ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что права потребителя Вишневского А.Б. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, после направления претензии, а также после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Так, с соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.
Учитывая, что ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил в полном объеме, намериваясь произвести выплату только после обращения в суд и получения заключения по назначенной судом экспертизе, при отсутствии каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения до обращения в суд; истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен в сумме <данные изъяты> рубль, исходя из 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014г. следует, что Вишневским А.Б. затрачено <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи ООО «Альянс», в том числе по составлению претензий, искового заявления и прочих документов процессуального характера, дачи консультаций.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление досудебной претензии, иска квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, отсутствие представительства в суде, исходя из требований разумности, а также частичного удовлетворения иска; суд полагает определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, так как ФИО10 не является экспертом в рамках гражданско-процессуального законодательства, заключение, выполненное им, не было положено в основу решения.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исчисленная в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вишневского А.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вишневского А.Б. <данные изъяты> копеек в счет долга по страховому возмещению, <данные изъяты> копеек – проценты по пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> рублей – в счет судебных расходов на оплату услуг юриста, всего <данные изъяты>
В остальной части иска Вишневского А.Б. – отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014г.
