Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-1977/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
01 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Венгер ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Венгер ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу Венгер А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Венгер О.А., собственник Венгер А.Н.. Водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик не произвел страховую выплату по настоящее время.
 
    В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, истец организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Специалисты ООО МЭКК «АРС» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Венгер А.Н., составил <данные изъяты> рублей, а следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Истец Венгер А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой дела в суд, расходы на телеграмму.
 
    Истец Венгер А.Н.., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в присутствии его представителя Зайкова В.В. <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Венгер А.Н.          В судебном заседании представитель истца Венгер А.Н.– Зайков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), представила письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которого исковые требования не признала, поскольку страховую сумму выплатили в размере <данные изъяты> рублей. Истец присутствовал на осмотре, был согласен с перечнем повреждений, акт осмотра подписал. Считает, что к данным правоотношениям не применяется закон РФ «О защите прав потребителей», а отношения регулируются законом об ОСАГО, поскольку данные законны, имеют разный предмет правового регулирования. В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком, основаны на обязательствах из причинения вреда, регулируемых ГК РФ. Отношения, касающиеся ОСАГО, полностью урегулированы данным законом. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены, поскольку страховая сумма выплачена в полном объеме и добровольно. Оплата представителя завышена, судебные расходы не обоснованы, затраты по доверенности не подлежат возмещению, поскольку она используется в дальнейшем <данные изъяты>).
 
    Суд, заслушав представителя истца Венгер А.Н.– Зайкова В.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Венгер А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге, в районе <адрес>, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца, чем причинил ущерб истцу.
 
    Нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца Венгер А.Н. –Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: определением 42 ДЖ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО5, не обжаловано.
 
    Истец Венгер А.Н. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Венгер А.Н. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. В виду того, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в ООО МЭКК «Арс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленного ООО МЭКК «Арс», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», согласившись с данным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, в добровольном порядке возместило истцу Венгер ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей, ( <данные изъяты> руб.) то есть ООО «Росгосстрах» произвело полностью страховую выплату истцу Венгер А.Н. (<данные изъяты>).
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком страховая выплата возмещена в добровольном порядке, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
        Согласно пункта 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно: гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опирается на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Венгер А.Н. на возмещение страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в рамках Федерального Закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит ошибочными, т.е. согласиться с ними не может.
 
        Поскольку, исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
        Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что потребитель-это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
        Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
        Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Этой же статьей ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
        Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которое предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.
 
        Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
        Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном размере было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд считает возможным в части взыскания морального вреда отказать.
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д.19), оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.8), расходы по заверке документов в суд в размере <данные изъяты> (л.д.7), курьерские расходы по направлению документов ответчику <данные изъяты> (л.д.9-10), направление претензии в размере <данные изъяты> (л.д.115), расходы за подготовку претензии <данные изъяты>, за составление иска <данные изъяты>, консультации <данные изъяты> (л.д.97-98).
 
        Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, так как она может быть использована в дальнейшем, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подлинник указанной доверенности, что исключает ее дальнейшее использование по другим делам (л.д.118).
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Венгер А.Н. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
 
    Указанные расходы Венгер А.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика возражает против оплаты услуг представителя, считая их завышенными.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Венгер А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., в разумных пределах.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Венгер ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Венгер ФИО13 расходы на почту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по курьерской службе <данные изъяты>, нотариальная заверка документов в суд <данные изъяты>, за подготовку и отправку претензии <данные изъяты>, составление иска и консультации <данные изъяты>
 
    В части взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> -отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    копия верна: судья:                                                  А.Л.Юдин