Дата принятия: 01 августа 2014г.
Судья: Райкова И.В. дело № 12-32/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 01 августа 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Суворовой О.П.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - Метелкина Р.С.,
- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Полухина В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Метелкина Р.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 04 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Метелкин Р.С.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Метелкин Р.С. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что мировой судья не верно оценил доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано об отказе от освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования, в то время как отказа от медицинского освидетельствования он не заявлял. Объяснение понятых представляют заранее изготовленный шаблон. Тем самым, порядок оформления процессуальных документов соблюден не был.
Кроме того, мировым судьёй не учтен временной промежуток между отказам от освидетельствования и прохождением медицинской освидетельствования, в течении которого невозможно устранить признаки опьянения, указанные в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые не были подтверждены медицинским освидетельствованием.
С учетом изложенного, Метелкин Р.С. ходатайствует об отмене постановления от 04 июля 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 17 июля 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление было получено Метелкиным Р.С. в день его вынесения, то есть 04 июля 2014 г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес мирового судьи 14 июля 2014 г.
Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2014 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 01 августа 2014 г.
Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Р.С., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
При изложенных обстоятельствах с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Р.С.
В судебном заседании заявитель Метелкин Р.С. и его защитник - Полухин В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Полухин В.П. уточнил, что собственноручная запись Метелкина Р.С. в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что он согласен с нарушением, свидетельствует лишь об отказе от освидетельствование, но не о том, что Метелкин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Также защитник Полухин В.П. обратил внимание суда на то, что бланки опроса понятых изготовлены машинопечатным способом, а опрашиваемыми лицами собственноручно произведена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». По мнению защитника Полухина В.П. при наличии указанной записи пояснения опрашиваемых лиц должны быть выполнены рукописным способом.
Иных дополнений к жалобе при её рассмотрении в судебном заседании представлено не было.
Ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником при рассмотрении жалобы заявлено не было.
Изучив доводы Метелкина Р.С., изложенные в жалобе, выслушав его и защитника Полухина В.П. в судебном заседании, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у дома <адрес> Метелкин Р.С., управляя автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказавшись от освидетельствования, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).
Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Метелкин Р.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, установлено, что Метелкин Р.С., управляющий автомобилем №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, - в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Метелкин Р.С. удостоверил в указанном протоколе собственноручной записью, удостоверив данный факт своими подписями (л.д. 6).
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Метелкина Р.С. присутствовали понятые: ФИО1 и ФИО2, сведения о которых и их подписи имеются в каждом из вышеуказанных протоколов.
Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения с указанием его объективной стороны, а именно отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения.
Тот факт, что объяснения лиц, участвующих в качестве понятых, изготовлены на заранее подготовленных бланках, не влияет на допустимость данных доказательств, поскольку в содержание объяснений изложены обстоятельства, имеющие значения для дела, допрашиваемым лицам разъяснены их права и обязанности, а также ответственность. Более того, анкетные данные допрашиваемых лиц, а также сведения, касающиеся Метелкина Р.С. и обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а именно время, дата, место - вписаны в бланк опроса понятых, что не даёт достаточных оснований полагать, что бланки объяснений данных лиц, были заготовлены заранее.
Довод защитника Полухина В.П. о недопустимости объяснений понятых в качестве доказательств по той причине, что они подготовлены на бланке машинопечатным текстом, в то время как при наличии записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» должны быть выполнены рукописным способом, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные ведомственные приказы и распоряжения МВД России, не содержат соответствующих норм.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Метелкина Р.С. мировым судьёй в судебном заседании были исследованы вышеуказанные доказательства, объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные сотрудниками ГИБДД, и выслушан Метелкин Р.С., который не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считая его незаконным.
Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришла к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих о совершении Метелкиным Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла обжалуемое постановление с назначением Метелкину Р.С. административного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п. 4, 5, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Как следует из материалов дела Метелкин Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 9, 10 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тождественным образом изложены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.
В соответствии с п. 137.4 Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Согласно п. 134 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Метелкин Р.С. высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем протоколе, удостоверенная его подписями, то он не был сопровожден к месту проведения медицинского освидетельствования, что следует признать допустим вышеизложенным требованиям законодательства.
Основания для направления Метелкина Р.С. на медицинское освидетельствование изложены как в соответствующем протоколе: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные основания являются законными, соответствующими требованиям обеспечению безопасности дорожного движения.
Представление впоследствии Метелкиным Р.С. акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудников инспекции безопасности дорожного движения, поскольку отказ по направлению сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование Метелкин Р.С. высказал в категоричной форме. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с участием понятых, были осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Тем самым, факт совершения Метелкиным Р.С. административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Виновность Метелкина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы заявителя.
Административное наказание назначено мировым судьей Метелкину Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Р.С. не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является населенный пункт: <адрес>, что следует из представленных административным органом материалов, в том числе из протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указала местом совершения правонарушения <адрес>.
Отмеченные недостатки в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о допущенной мировым судьей технической ошибке, которая не ставят под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта, но подлежат устранению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 04 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Метелкина Р.С. изменить: местом совершения административного правонарушения вместо <адрес> указать <адрес>
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 04 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Метелкина Р.С., оставить без изменения, жалобу Метелкина Р.С. - без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Ширинского районного суда
Республики Хакасия Марков Е.А.
