Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-104/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.А.,
при секретаре Семеновой О.В.,
с участием прокурора <адрес> УР Николаева М.Г.,
истца Фефилова А.В. и его представителя - адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Маматазизова А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – заместителя начальника Правового отдела Министерства внутренних дел по Удмуртской <адрес> Борисовича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя соответчика – помощника начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Русских Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» об обжаловании незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Фефилов А.В. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) об обжаловании незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Красногорское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Служебная проверка проведена необъективно, неполно, поверхностно, не установлены все обстоятельства случившегося, выводы ее незаконны, так как при вынесении заключения не учтены фактические обстоятельства дела. Заключение служебной проверки основано лишь на показаниях заинтересованных лиц (сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»), не дана юридическая оценка его показаниям, в рамках служебной проверки они не проверены. В ходе служебной проверки не опрошены лица (***, ***), которые в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», находились в салоне его автомобиля, не опрошен его лечащий врач *** В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции Первухиным А.С., в п.1 указано, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считать подтвердившимся. Кроме того, в п.2 данного заключения указано, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в управлении им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Между тем решение суда о привлечении его к административной ответственности до настоящего времени отсутствует. Должностные лица МВД по УР не могут при отсутствии решения суда принимать решение о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами МВД до разрешения судом вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения была «установлена его вина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужившая основанием к увольнению. Положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) нарушены, в связи с чем решение о его увольнении и его увольнение из органов внутренних дел является незаконным. Вина в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказана. Он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, таким образом, утверждения, содержащиеся в материалах служебной проверки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не имеют под собой никаких оснований и лишены доказательств. Также бездоказательны и остальные доводы проверки. Приказ, вынесенный на основании заключения служебной проверки, выводы которой незаконны, также является незаконным. В соответствии с п.22.3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной МВД РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №615, содержание документа должно быть логичным, кратким и точным, исключающим неоднозначное толкование. Приказ об увольнении не соответствует предъявляемым ему требованиям, т.к. не содержит указание на конкретный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который он совершил, в приказе неверно указан федеральный закон, на основании которого его уволили. На основании изложенного считает свое увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения он был вынужден не ходить на службу и незаконно лишен денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Незаконным увольнением из органов внутренних дел ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях, связанных с увольнением со службы по отрицательным основаниям, ухудшении здоровья, у него появились головные боли, ухудшился сон. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке он обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Красногорское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул в сумме 31332 рубля и взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
В ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя ответчика МВД по УР по доверенности *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»).
В судебном заседании истец Фефилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал оперуполномоченным в ОП «Красногорское» ГУ ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ днем ходил на прием к врачу Поздееву в больницу, о своей болезни предупредил начальника. Около 19 часов ему позвонил Самоделкин и попросил приехать в с. Як-Бодью. Поехал за ним на своем личном автомобиле, забрал *** и *** и на обратном пути заехал в <адрес> на АЗС, которая находится в стороне мясокомбината, т.к. думал, что только там заправляют газом. Выезжая с АЗС, не заметил знак «Проезд запрещен», и был остановлен сотрудниками ГИБДД *** и ***. Они предложили ему пройти освидетельствование прибором в служебном автомобиле. Он не возражал. Прибор показал наличие у него алкоголя в крови 0,893 промилле. В отношении него *** составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанных документах он везде расписался. Сотрудники ГИБДД дали ему копии всех документов, которые у него потерялись после обращения с иском в суд, почему не приобщил их к своему исковому заявлению, не может ответить.ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, болел ангиной и принимал в тот вечер непосредственно перед задержанием только лекарство «Ингалипт», назначенное врачом ***, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Позже узнал у врача, что «ингалипт» содержит спирт, запрета на управление автомобилем нет. Не был согласен с результатом освидетельствования, т.к. спиртное не употреблял, поэтому в акте освидетельствования написал, что «не согласен», в административном протоколе написал, что «позже объясню», т.к. не понимал, откуда мог взяться у него в крови алкоголь. Не подумал тогда поехать в больницу и сдать кровь на анализ. Понимал, что сотрудники ГИБДД определили у него алкогольное опьянение. Прибор Алкотектор у сотрудников ГИБДД уже был включен и был с мундштуком, когда они достали его из чехла. Оба понятых при его освидетельствовании не присутствовали, приехали поочередно на разных автомобилях. Сотрудники ГИБДД сказали понятым, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Решение по административному материалу в отношении него до сих пор не принято, повестки он не получал, т.е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ его никто не привлек по данному факту. Он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вина не доказана в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Во время служебной проверки при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ не сказал, что 28 февраля принимал «Ингалипт», т.к. его об этом не спросили. С заключением служебной проверки и объяснениями *** и *** был ознакомлен, неприязненных отношений с ними у него нет, оснований для клеветы на него у них не было. Уведомление о предстоящем увольнении получил 11 апреля, с представлением и приказом об увольнении был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. В приказе об увольнении Федеральный закон написан не полностью. Ему известно о том, что другого Федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ не существует.Просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел, т.к. проверка проведена неполно, поверхностно, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Красногорское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», взыскать моральный вред в размере 300000 рублей, т.к. жена находится в отпуске по беременности и родам, сам он испытывает ежедневные переживания из-за того, что не работает и сидит дома, у него регулярные головные боли, ухудшился сон, в семье постоянные ссоры из-за его увольнения. Кроме того, просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в сумме 31332 рубля и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, т.к. нанимал адвоката, который написал ему исковое заявление в суд и участвует в судебном заседании в качестве его представителя.
Представитель истца Фефилова А.В. – адвокат Маматазизов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что служебная проверка в отношении Фефилова была проведена неполно, необъективно, поверхностно. В самом приказе об увольнении истца Федеральный закон вписан в усеченном варианте, не указано в приказе, за какой конкретный проступок увольняют Фефилова. Материал служебной проверки не сформирован в дело, нет описи и нумерации, копии имеющихся документов надлежащим образом не заверены. Решение по делу об административном правонарушении в отношении Фефилова отсутствует. В рапорте *** есть неоговоренные исправления в дате, его объяснение отсутствует, в объяснении *** отсутствует его подпись, не были опрошены свидетели со стороны Фефилова, понятой только один опрошен. Фефилов при задержании сотрудниками ГИБДД писал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласен с результатом, а в материале проверки в данном акте указано, что согласен. Русских не направлял Фефилова на медицинское освидетельствование, а объяснение у него взял. В чеке - талоне алкотектора понятые и Фефилов не расписывались. Свидетели *** и Фефилова показали, что Фефилов был трезвый, представитель соответчика Русских показал, что не почувствовал у Фефилова запаха алкоголя, свидетель *** не подтвердил нахождение Фефилова в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели *** и *** являются заинтересованными лицами, т.к. находятся в подчинении ответчика. Видеозапись, которой раньше не было по делу, подтверждает отсутствие визуальных признаков алкогольного опьянения у истца. Таким образом, факт алкогольного опьянения у истца не доказан. В силу отсутствия решения по административному делу МВД по УР не могло уволить Фефилова, должностное лицо не может самостоятельно решить вопрос о наличии в действиях Фефилова административного правонарушения. Увольнение Фефилова считает незаконным и просит требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по УР Шабалин М.Б. исковые требования не признал, считая требования истца незаконными и необоснованными, и сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому истец Фефилов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с января 2008 года на различных должностях. На момент увольнения истец занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Красногорское» межмуниципального отдела МВД России «Игринский». Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по УР (далее ИЛС УРЛС МВД по УР) от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной по поступившему в МВД по УР спецсообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела «Игринский» на <адрес> был остановлен автомобиль ***, №, под управлением оперуполномоченного ГУР ОП «Красногорское» старшего лейтенанта полиции Фефилова А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Фефилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,893 мг/л). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов А.В. факт употребления спиртных напитков отрицал, указывая лишь на употребление спиртосодержащего медицинского препарата «Ингалипт». Опрошенный инспектор ДПС ОГИБДД отдела «Игринский» лейтенант полиции *** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на <адрес> около АЗС «Парковая» им совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела «Игринский» старшим лейтенантом полиции *** был остановлен автомобиль ***, №, под управлением Фефилова А.В., который находился в присвоенной форме одежды. При общении у Фефилова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). В присутствии двух понятых в отношении Фефилова А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 СОМВI». По результатам освидетельствования у Фефилова А.В. было установлено состояние опьянения. После чего в отношении Фефилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении материала Фефилов А.В. ничего не говорил об употреблении спиртосодержащих медицинских препаратов. Аналогичные объяснения дал государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела «Игринский» старший лейтенант полиции *** Опрошенный гр. ***, присутствовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фефилова А.В. и оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил факт предъявления ему технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO-100 СОМВI» с показаниями и подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Опросить гр. ***, присутствовавшего в качестве второго понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фефилова А.В., не представилось возможным, ввиду его нахождения за пределами Удмуртской Республики. Сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (№), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), протокол об административном правонарушении (№). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Фефилова А.В. установлено алкогольное опьянение (0,893 мг/литр в выдыхаемом воздухе). Акт освидетельствования Фефилов А.В. подписал и был с ним согласен, о чем им собственноручно была сделана отметка в акте. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Административный материал о привлечении Фефилова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка <адрес>. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факт управления Фефиловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1 ч.1 ст.13). Сотрудник должен заботиться о своих чести и достоинстве, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Честь сотрудника органов внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж правоохранительных органов. Каждый сотрудник обязан твердо стоять на страже законов, уважать права и свободы человека и гражданина. Проступки сотрудника органов внутренних дел, наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени людей в погонах, могут быть разнообразны, законодательно их перечень не определен. Проступки могут быть связаны с исполнением служебных обязанностей, недостойным поведением сотрудника в быту, во внеслужебных отношениях. Сотруднику органов внутренних дел, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеназванными нормами и правилами, истец подверг опасности жизнь других участников дорожного движения, жизнь тех, кого он должен защищать от преступных посягательств, что, безусловно, является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, проступком, при совершении которого продолжение службы в органах внутренних дел недопустимо. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены Законом «О полиции» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3, иными федеральными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Специальной процедуры увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указанными нормативными актами, кроме заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, не предусмотрено. Процедура проведения и реализации служебной проверки произведена в соответствии со ст.ст.51, 52 Закона РФ №342-Ф3 и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, определенном для наложения дисциплинарных взысканий. Так, служебная проверка была назначена 1 марта путем наложения соответствующей резолюции, что соответствует требованиям пункта 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №161. Заключение служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утверждено министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный Законом РФ «О службе в ОВД» 30-дневный срок. В ходе проведения проверки от сотрудника затребовано объяснение в письменной форме, которое имеется в материалах проверки. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее одного месяца со дня утверждения служебной проверки. Уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.89 Закона РФ №342-Ф3 на Фефилова А.В. было составлено представление к увольнению. Таким образом, процедура увольнения в отношении истца соблюдена МВД по УР в полном объеме. Доводы истца о преждевременном, в ходе проведения проверки, признании его виновным в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку заключением служебной проверки МВД истец не привлечен к административной ответственности и не признан виновным в совершении административного правонарушения. Фефилов А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД за грубое нарушение норм законодательства, регулирующих условия прохождения службы в органах внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы истца о применении им для лечения спиртосодержащего препарата «Ингалипт» также несостоятельны, поскольку существенным является установление опьянения, при этом не имеет значения, чем оно вызвано - алкоголем или лекарственными препаратами. Также необходимо обратить внимание суда на то, что непосредственно при оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении Фефилова А.В. и установления у него опьянения, от дачи объяснений он отказался. В этот же день, но чуть позже, помощник начальника ММО МВД России «Игринский» Русских Н.В. пытался отобрать у него объяснения по обстоятельствам случившегося, однако Фефилов А.В. от дачи объяснений также отказался. О болезни и применении препарата «Ингалипт» сотрудникам ГИБДД и Русских не сообщал. Относительно требования о компенсации морального вреда следует отметить, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, головных болей в связи с увольнением. Исходя из существа рассматриваемого спора, отсутствия необходимости сбора каких-либо документов и доказательств, так как все они предоставлены ответчиком, сумма, предъявленная истцом в качестве оплаты услуг представителя, явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по УР Шабалин М.Б. дополнительно пояснил в судебном заседании, что Фефилов не привлечен к административной ответственности не по вине органов внутренних дел, потерялся административный материал. Вина истца в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО40 и *** – сотрудников ГИБДД, которые показали, что Фефилов находился в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования Фефилова прибором Алкотектором проведена надлежащим образом, результат освидетельствования 0,893 промилле, что подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора, на которой видно, что Фефилов был согласен и результат не оспаривал, и показаниями свидетеля ***. О применении «Ингалипта» Фефилов сотрудникам ГИБДД не сказал, от дачи объяснений отказался. Факт управления Фефилова автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также копиями протокола об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования, показаниями прибора Алкотектора – чеком, копии которых сняты из административного дела с подлинников документов, о чем заявили в суде свидетель *** и Русских, заверены надлежащим образом. Свидетели *** и *** подтвердили свои подписи в указанных документах, никаких исправлений данные документы не содержат. К показаниям свидетелей ***, ***, *** и *** следует отнестись критически, т.к. Фефилова является близким родственником - женой истца, *** - друг истца, ничего не помнит, *** является непосредственным руководителем Фефилова и заинтересован в его восстановлении на работе, *** – друг истца, путается в показаниях. На момент проведения служебной проверки от Фефилова не было объяснений о том, что он не согласен с алкогольным опьянением и что принимал «Ингалипт». Фефилов был согласен с алкогольным опьянением, поэтому не проводилось медицинское освидетельствование и не приобщалась к протоколу видеозапись, т.к. в этом не было необходимости. Русских не был обязан проводить медицинское освидетельствование, т.к. Фефилов не находился на службе и был согласен с результатом освидетельствования его сотрудниками ГИБДД. По материалам служебной проверки было сформировано дело, т.к. наказывался не только Фефилов, но и другие должностные лица. Документы в отношении них также имеются, но к этому делу не относятся. Для удобства копирования документов дело расшили. В ходе служебной проверки ходатайство о допросе каких-либо лиц Фефиловым не заявлялось. *** писал объяснение сам, у *** в рапорте несущественное исправление в дате. Процедура увольнения Фефилова соблюдена, уволен истец по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ МВД по УР об увольнении истца подписан надлежащим лицом, содержит все реквизиты и данные, а именно, ссылку на пункт Федерального закона, который, может быть, и указан не полностью, но это не меняет существа, т.к. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № один – это «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…..». Основание в приказе указано – заключение служебной проверки, в которой полно отражены все обстоятельства дела, за что конкретно увольняется истец. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен. С учетом всех обстоятельств дела просит в удовлетворении требований истцу Фефилову А.В. отказать в полном объеме.
Представитель соответчика ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Русских Н.В. считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фефилова А.В. в полном объеме, выступление представителя Шабалина М.Б. поддерживает. Представил суду копии документов: акт освидетельствования Фефилова А.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении его от управления автомобилем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заверенных надлежащих образом, которые он лично сам снимал с подлинников документов в день задержания Фефилова А.В. сотрудниками ГИБДД и заверил их гербовой печатью. Он тогда снимал несколько копий с подлинников документов: для МВД по УР по личному составу, для себя, которые он сегодня представил суду, и для сотрудников ДПС. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фефилова было написано, что «согласен», поэтому нет акта медицинского освидетельствования. Фефилов отказался от дачи объяснений, был возбужденный, постоянно курил, поэтому не может сказать, был ли Фефилов с запахом алкоголя. Про болезнь, прием «Ингалипта» и употребление алкоголя Фефилов ничего не говорил, от управления автомобилем был отстранен. Видеорегистратор у сотрудников ГИБДД был включен, и на видеозаписи видно, как они остановили Фефилова, и что происходило в салоне служебного автомобиля, но он туда не заходил. Административный материал на Фефилова из ГИБДД сразу направили мировому судье <адрес> УР, но решение по нему до сих пор не принято.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что в феврале 2014 года была на сессии в <адрес>. Точную дату не помнит, вечером звонила мужу, но он трубку не брал. Дозвонилась до него ночью, муж сказал, что сотрудники Игринского ГИБДД составили на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По телефону не поняла, что муж выпивший. Муж сказал, что болеет, ходил на прием к врачу, была температура, кашель, пользовался «Ингалиптом», спиртное не употреблял. Через несколько дней она приехала домой. После увольнения видела, что муж переживает из-за этого, у него бессонница, болит голова, пьет таблетки, стал нервный, денег нет, т.к. 3 месяца муж не работает и она находится в декретном отпуске. До декретного отпуска она работала инспектором ГИБДД ММО МВД России «Игринский» и задерживала водителей с признаками алкогольного опьянения, освидетельствовала их прибором. Если они не были согласны с результатом, направляла на медицинское освидетельствование. Их служебный автомобиль оснащен видеорегистратором. Инспектор включает его утром и выключает вечером, протокол составляется в служебном автомобиле, при этом видеорегистратор направляется на задержанного, видеозапись сохраняется на жестком диске в ОП «Красногорское». В чеке-талоне расписываются понятые, освидетельствуемый и инспектор ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что в конце февраля 2014 года с *** возвращались домой, и в с. Як-Бодья у них сломался автомобиль. Позвонил Фефилову и попросил его приехать. После 19 часов поехали домой, кто и где сидел в машине, не помнит, по какой дороге ехали – не знает. В <адрес> заехали на АЗС, где их остановил патруль. Фефилов ушел в автомобиль сотрудников ГИБДД, который находился в 1 м от их автомобиля, а они остались. При составлении протокола не присутствовал, один сотрудник ГИБДД находился в служебном автомобиле, а другой – на улице. Видел, что сначала остановили одного понятого, он ушел, затем второго понятого. Когда Фефилов пришел, то сказал, что на него составили протокол за управление автомобилем в алкогольном состоянии. При нем Фефилов не употреблял спиртное, кашлял и брызгал в горло какое-то лекарство. Потом за ними приехал ***, и они поехали домой. По дороге Фефилов говорил, что не был согласен с результатом, ему не предлагали съездить в больницу и сдать кровь на анализ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, но по служебной необходимости зашел в кабинет, где находился Фефилов А.В., и обратил внимание на его болезненное состояние. Сказал ему, чтобы сходил к врачу и ушел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поставил свой личный автомобиль на служебную стоянку, подъехал автомобиль Фефилова, из которого вышли участковый ***, Фефилов и ***. Фефилов сказал, что ездил за *** в с. Як-Бодью, на обратном пути заехал под запрещенный знак на АЗС в <адрес>, и его остановили сотрудники ГИБДД *** и ***. Составили на него протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ без понятых. Фефилов был трезвый, запаха алкоголя от него не было, сказал, что пользовался «Ингалиптом». Он ничего ему не порекомендовал. Фефилов находится у него в подчинении, спиртные напитки не употребляет, и он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это позор для сотрудника органов внутренних дел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступил с инспектором ДПС Феоктистовым на дежурство. В районе <адрес> около АЗС <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Фефилова А.В. за нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Пригласил Фефилова в служебный автомобиль и составил на него протокол по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, вынес предупреждение. Во время разговора от Фефилова исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов лица. Жалоб от Фефилова на здоровье не было, никакими лекарствами он не пользовался. Составил на него протокол об отстранении от управления автомобилем, *** остановил 2 понятых - водителей, разъяснили им, что задержали Фефилова. Затем при понятых провели освидетельствование Фефилова алкотектором, который показал 0,893 промилле. Фефилов не спорил с результатом, сказал, что согласен и сделал эту запись в акте освидетельствования при обоих понятых, которые стояли рядом с машиной, окна и двери в машине были открыты. После чего понятых он отпустил и составил на Фефилова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех документов вручил Фефилову и снял копии для себя, т.к. Фефилов сотрудник полиции и мог обратиться в суд с жалобой. Отогнал автомобиль Фефилова на стоянку, доехали до здания ГИБДД, за Фефиловым приехал сослуживец, и они уехали. Прибор Алкотектор был опломбирован, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. В чеке-талоне, который нельзя подделать, должна быть только его подпись, как инспектора, проводившего освидетельствование, подписи Фефилова и понятых не предусмотрены. Фефилов просил не составлять на него протокол за управление автомобилем в алкогольном опьянении, просил составить по другой статье. Административный материал внесли в базу данных УР, которая идет в базу РФ. Добавил справку о привлечении к административной ответственности и материал на Фефилова направил для рассмотрения в мировой судебный участок <адрес>. Поскольку Фефилов был согласен с результатом освидетельствования, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Оформление административного протокола на Фефилова происходило в служебном автомобиле, где имеется видеорегистратор, и велась видеозапись, которая хранится на жестком диске в отделении полиции. Административный материал на Фефилова сдал в дежурную часть, тогда же приезжал Русских и мог взять этот материал.Копии протокола об отстранении Фефилова от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью Фефилова «согласен», протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и чека с результатом обследования Фефилова прибором Алкотектором, представленные Русских в судебное заседание, узнает, эти документы сам составлял, исправлений в них не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступил на дежурство с инспектором ГИБДД ***. Около 24 часов находились на <адрес> около АЗС и увидели, что выезжает автомобиль под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», поэтому они его остановили. Управлял автомобилем Фефилов, который находился в присвоенной форме одежды, от Фефилова шел запах алкоголя, в машине все были пьяные, на переднем сиденье была девушка. Пригласили Фефилова в патрульный автомобиль, составили на него протокол по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Нашел 2 понятых, которыми были гражданские лица, и в их присутствии отстранили Фефилова от управления автомобилем и освидетельствовали с помощью прибора алкотектера, прибор показал 0,893 промилле, установили, что Фефилов находится в состоянии алкогольного опьянения. Фефилов согласился с результатом освидетельствования, о чем в акте освидетельствования написал «согласен», поэтому не направили его на медицинское освидетельствование, и составили на него протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. У Фефилова был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, просил не оформлять на него протокол, простить, признался, что употреблял спиртные напитки. Жалоб от Фефилова на состояние здоровья не было. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, и велась видеозапись, все записано, что происходило. Прибор «Алкотектор ПРО - 100 КОМБИ» прошел проверку и годен до сентября 2014 года. Информация о приборе предоставляется по требованию, Фефилов этого не требовал. Если бы прибор ранее был включен, то Фефилов не смог бы его продуть, через 3 минуты прибор сам отключается. В чеке-талоне расписывается только тестирующий сотрудник ГИБДД. Все протоколы и акт освидетельствования на Фефилова составлял ***. Копии документов вручили Фефилову сразу. Ночью при задержании Фефилова копии документов с оригиналов административного материала снимали *** и Русских. Именно эти копии документов представил Русских в судебное заседание, в указанных документах узнает почерк *** и его подписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись Фефилова «согласен», поэтому его не направили на медицинское освидетельствование. Протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был внесен в базу данных УР.
При дополнительном допросе в качестве свидетеля *** после просмотра видеозаписи в судебном заседании на вопросы участников процесса показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебную машину садились девушки с целью помочь Фефилову. Они пришли со стороны АЗС. Одна девушка подходила к нему и просила не оформлять на Фефилова протокол. Видеоргеистратор снимает на ролики по 3-5 минут, между роликами перерыва нет. В самом начале видеозаписи звук был отключен, включили звук, когда Фефилов находился в служебном автомобиле. В Акте освидетельствования Фефилов написал, что «согласен». Если бы он не согласился с результатом, повезли бы его на медицинское освидетельствование к наркологу. При калибровке прибора специалист устанавливает время. Может быть несовпадение во времени на видеорегистраторе и приборе, т.к. каждые часы идут по-своему. При освидетельствовании Фефилова понятыми были ***, они однофамильцы, ехали на разных автомобилях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника ОП «Красногорское» Волковец и попросил съездить в <адрес> и пригнать автомобиль оперуполномоченного Фефилова А.В. Приехали в <адрес>, у ГИБДД стоял автомобиль Фефилова, сам Фефилов и два жителя с. <адрес> *** и ***. По внешнему виду не заметил, что Фефилов А.В. в алкогольном опьянении. Он был в форменной одежде, возмущался, что на него оформили протокол за управление автомобилем в алкогольном опьянении, был с этим не согласен. Обратно он ехал за рулем, Фефилов сидел на переднем сиденье, на заднем - *** и ***. *** ездил на своей машине и остался в <адрес>. Приехав в <адрес>, оставил автомобиль Фефилова и ушел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что раньше подрабатывал таксистом в Вояже. В феврале или марте 2014 года, точно не помнит, ехал по вызову в микрорайон в <адрес> и на <адрес> у АЗС его остановил сотрудник ГИБДД, потом остановили брата его жены *** и обоих пригласили в качестве понятых, сказали, что задержали Фефилова в алкогольном опьянении. Фефилов сидел в служебном автомобиле, а они с *** стояли рядом с автомобилем, окно было открыто в машине. Фефилову дали продуть прибор алкотектор, который показал у него алкогольное опьянение около 0,8 промилле. Им тоже показали данные прибора, цифры на приборе и в акте освидетельствования были одинаковые. Сотрудники ГИБДД спросили Фефилова, согласен ли он с результатом. Фефилов не отказывался, был согласен. После чего оформили на него документы, с *** расписались в протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования и ушли. Он и *** постоянно были вместе рядом с машиной ДПС. Фефилов при них ничего не употреблял, был в адекватном состоянии.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика МВД по УР Шабалина М.Б. в качестве специалиста *** показала, что работает врачом скорой помощи в Красногорской ЦРБ. С 2011 года проводит освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. По ее мнению, 0,893 промилле соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Степень алкогольного опьянения зависит от индивидуальных характеристик организма, массы тела, крепости алкоголя, времени употребления. При среднестатистическом весе мужчины 70 кг алкоголь выводится из организма через 5 часов после употребления. Допустимая норма 0,16 промилле. «Ингалипт» содержит 1,8 г этилового спирта, применяется для орошения полости рта 3-4 раза в сутки. При освидетельствовании лица после применения «Ингалипта» прибор может показать наличие алкоголя, но не больше 0,16 промилле. С учетом своей практики считает, что от применения «Ингалипта в организме человека не может быть 0,893 промилле.
Выслушав стороны, представителя истца - адвоката Маматазизова А.М., допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Фефилова А.В. отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В части 1 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел приведен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.12 ч.1 ст.12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции».
В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
При рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №21), который в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №883, в связи с отменой Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № г., применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.«и» ст.11 вышеуказанного Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-П, определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №421-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Фефилов А.В. проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Красногорское» Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта полиции, в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается послужным списком Фефилова А.В. личный номер № и контрактом о прохождении Фефиловым А.В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В ИЛС УРЛС МВД по Удмуртской Республике поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела «Игринский» на <адрес> был остановлен автомобиль ***, №, под управлением оперуполномоченного ГУР ОП «Красногорское» старшего лейтенанта полиции Фефилова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Фефилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,893 мг/л).
В отношении Фефилова А.В. были составлены административные материалы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к которым также был приобщен чек, подписанный инспектором ГИБДД *** о прохождении Фефиловым А.В.обследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат обследования прибором Алкотектором PRO-100 COMBI № составил 0,893 мг/л.
По данному факту МВД по УР была назначена служебная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции Первухиным А.С. утверждено заключение по итогам проведенной служебной проверки в отношении Фефилова А.В.
Приказом Врио министра внутренних дел по УР полковника юстиции *** №370л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Фефилов А.В. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), перед этим получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем иске и в судебном заседании истец сослался на то обстоятельство, что решение суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует, а должностные лица МВД по УР не могут при отсутствии решения суда принимать решение о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С целью проверки данных доводов судом был направлен запрос в судебный участок №<адрес> Удмуртской Республики о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фефилова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на который поступил ответ, что административный материал в отношении Фефилова А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный материал за № был направлен для рассмотрения по месту жительства Фефилова А.В. мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики. После чего судом был направлен запросмировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, и получено информационное письмо о том, что административное дело № из Игринского судебного участка № в отношении Фефилова А.В. в судебный участок <адрес> УР в текущем периоде 2014 года не поступало.
Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Рассмотрение гражданского дела о восстановлении истца на работе и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не связаны между собой, не имеют преюдициального значения одно для другого. Истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие или отсутствие в действиях Фефилова А.В. состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку в данном случае отсутствует судебное постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении заявленных исковых требований суд основывается на изучении представленных сторонами доказательств и выносит решение исходя из анализа их относимости и допустимости.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исходя из того, что действия истца, выразившиеся в нарушении действующего законодательства - несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во внеслужебное время, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного порядка и срока увольнения.
Доводы истца Фефилова А.В. о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им не совершался, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по поступившему в МВД по УР спецсообщению об остановке сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» в <адрес> автомобиля под управлением Фефилова А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, а показания прибора о наличии алкоголя обусловлены приемом медицинского препарата «ингалипт», прописанного ему врачом.
В рамках служебной проверки были истребованы объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД отдела «Игринский» *** и ***, получены объяснения у одного из понятых - ***, участвовавшего при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены административные материалы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).
В судебном заседании истец Фефилов А.В. указал на вышеприведенные обстоятельства, уточнив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись «не согласен».
Между тем доводы истца опровергаются как материалами служебной проверки, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели *** и *** подтвердили в судебном заседании свои объяснения, данные в ходе служебной проверки, дополнив их показаниями, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов А.В. в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал собственноручно запись: «Согласен». Процедура составления административного материала в отношении Фефилова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была соблюдена.
Допрошенный в суде свидетель *** также подтвердил факт его участия и участия *** в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении Фефилова А.В., достоверность своей подписи в указанном акте и то обстоятельство, что Фефилов А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Протокол № об отстранении Фефилова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), чек о прохождении Фефиловым А.В. обследования на состояние алкогольного опьянения приобщены к материалам дела ответчиком в надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фефилова А.В. утерян. Поскольку копии сняты с оригиналов и заверены уполномоченным на то лицом, а именно, начальником межмуниципального отдела МВД России «Игринский» полковником полиции ***, и при допросе свидетелей Феоктистова, Киршина и Бывальцева они подтвердили достоверность указанных копий документов и их содержания, суд приходит в выводу о допустимости этих доказательств при рассмотрении данного дела и кладет их в основу своего решения как подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
То обстоятельство, что свидетели *** и *** являются сотрудниками органов внутренних дел, не означает, что их свидетельские показания подлежат критической оценке. Как видно из материалов дела, их показания являются последовательными и логичными, при этом перед допросом в суде они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сам истец пояснил в судебном заседании, что неприязненных отношений с Киршиным и Феоктистовым у него нет, а также у них нет оснований для клеветы на него.
Несмотря на довод Фефилова А.В. о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования он собственноручно подписал и был с ним согласен, о чем им имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том же показал свидетель ***
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена и исследована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, составивших административный материал на Фефилова А.В., которая подтверждает, что Фефилов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была проведена согласно требованиям закона, без каких-либо нарушений.
Допрошенные в качестве свидетелей ***, ***, *** и *** в судебном заседании не привели доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Фефилов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Что касается показаний данных свидетелей об отсутствии у истца внешних признаков состояния опьянения и их мнения относительно его адекватности, то они не исключают состояние опьянения истца, подтвержденное в данном случае показаниями прибора и свидетелей ***, ***, ***, не верить которым у суда нет оснований. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста врач скорой помощи Красногорской ЦРБ *** показала, что 0,893 промилле соответствует легкой степени алкогольного опьянения, при освидетельствовании лица после применения «ингалипта» прибор мог показать наличие алкоголя, но не больше 0,16 промилле, от применения «ингалипта» в организме не может быть 0,893 промилле.
Также в судебное заседание для обозрения представлялся прибор «Алкотектор PRO-100 СОМВI», которым проводилось освидетельствование Фефилова А.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре данного прибора и исследовании документов на него нарушений действующего законодательства не установлено, прибор находится в исправном состоянии, опломбирован, и срок его поверки не истек (калибровка от ДД.ММ.ГГГГ года).
Отсутствие в чеке, выданном прибором «Алкотектор PRO-100 СОМВI», которым проводилось освидетельствование Фефилова А.В., подписей понятых и самого истца не является нарушением, поскольку формой данного документа предусмотрена только подпись инспектора ГИБДД, проводящего обследование.
Таким образом, как административным материалом в отношении Фефилова А.В., так и материалами служебной проверки, проведенной МВД по УР, и свидетельскими показаниями по делу подтверждается нарушение Фефиловым А.В. нормативно-правового акта Российской Федерации - п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников органов внутренних дел, чему дана правовая оценка как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение данного проступка является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе в виде увольнения.
Управление транспортным средством сотрудником полиции, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалы служебной проверки по проступку истца утверждены уполномоченным на то лицом, приказ об увольнении Фефилов А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также издан уполномоченным лицом. Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и порядок увольнения были соблюдены.
Следовательно, несмотря на ссылку истца о не привлечении его к административной ответственности, это обстоятельство не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку Фефилов А.В. уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения и обстоятельства которого установлены в ходе проведения служебной проверки и подтверждены в судебном заседании.
Расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.
Довод истца Фефилова А.В. о том, что заключение служебной проверки носит односторонний необъективный характер, не подтвердился при рассмотрении дела в суде.
Согласно ч.3 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
Из материалов дела видно, что заключение служебной проверки было вынесено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту, порочащему честь сотрудника органа внутренних дел, являются объективными.
Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый приказ МВД по УР №370л/с от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным и законным, в нем не указаны основание увольнения истца, а также проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание, не является основанием к его отмене, поскольку проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и мотивы его привлечения к ответственности указаны в заключении служебной проверки, с которой Фефилов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в приказе, на основании которого уволили Фефилова А.В., неполностью указан Федеральный закон, также не является существенным, поскольку в приказе МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел имеется ссылка на п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Несмотря на то, что данная ссылка не содержит полного наименования данного Федерального закона - №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у суда не имеется сомнений в том, что именно по этому закону был уволен истец, и другого Федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, чего не отрицал и сам истец в своих показаниях, данных им в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фефилова А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фефилова А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства внутренних дел Удмуртской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Красногорское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 31332 рубля и расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Елькина С.А.
