Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО19, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО15, при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его доверителя ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО18, суд оценил критически, не приведя доказательства в чем именно показания свидетелей не конкретны, противоречивы, не согласуются между собой, а также с материалами административного дела, не привел мотивы по которым пришел к указанным выводам. Суд не дал оценку показаниям ФИО8 и ФИО13, которые показали, что знакомы с инспектором ФИО12, у них есть его телефон, они общаются между собой, при этом ФИО8 неоднократно выступал в качестве понятого при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, составляемых инспектором ФИО12, в частности в январе 2014 года. Суд не принял во внимание, что свидетели инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО17, ФИО10 являются заинтересованными лицами и к их показаниям суд должен был отнестись критично, поскольку они находятся в дружеских, доброжелательных и профессиональных отношениях с инспектором ФИО12. Показания свидетеля инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО10 о том, что протокола составлялись возле машины, возле капота противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО17, которые показали, что протокола составлялись в автомашине. Не проверенны доводы о том, что ФИО1 вынужден был расписаться в не полностью заполненных протоколах, в которых отсутствовали росписи понятых, и при заполнении которых отсутствовали понятые, в связи с тем, что в автомобиле ФИО1 находились и мёрзли его дети. Факт того, что протокола составлялись формально, без соблюдения процессуальных норм, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно то что автомобиль не был поставлен на специализированную автостоянку, а якобы был передан гр. ФИО11, который согласно ответу отделения УФМС России по <адрес> не зарегистрирован. У суда отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, проживает ли ФИО11 Ш.К. в <адрес>, а также отсутствуют сведения о причинах не явки свидетеля ФИО11 в суд. Суд не проверил доводы о том, что автомобиль был передан не ФИО11, а ФИО1 который сам уехал на автомобиле домой. Более того если ФИО11 Ш.К. сел за руль автомобиля ФИО1 в таком случае каким образом в автомобиле могли поместиться и уехать пятеро взрослых и трое детей и почему инспектор ФИО12 разрешил движение автомобиля переполненного пассажирами и детьми. Не выяснено каким образом ФИО11 Ш.К. возвратился к своему автомобилю, после того как якобы отвёз семью ФИО1 к нему домой. Указанное действия совершенно абсурдны, поскольку можно было вызвать такси, а автомобиль поставить на автостоянку. Более того свидетели ФИО8 и ФИО13, показали, что они расписались в протоколе о задержании транспортного средства, до того как автомобиль был передан ФИО11 и что они его не видели. Указанные неточности и несоответствия свидетельствуют о том, что автомобиль был передан: самому ФИО1, а протокол о задержании транспортного средства составлен формально, как и все остальные протокола. Формально были указанны и паспортные данные ФИО17 и ФИО10. с которыми ФИО12 работал и находился на дежурстве, при этом их домашние адреса не были указанны, а был указан адрес ОМВД РФ по <адрес>. 12. Если при составлении остальных протоколов, в том числе протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 23 часа 10 минут, указаны понятыми ФИО14 и Якубов A.M., то в таком случае, почему при составлении протокола об административном правонарушении составленного 22 часа 55 минут, не указаны в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО8 а указаны сотрудники полиции, работающие вместе с ФИО12 и являющиеся также инспекторами ДПС, следовательно, заинтересованными лицами. Указанное свидетельствует о том, что понятых ФИО12 не приглашал. Суд не проверил доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний свидетелей Якубова A.M., ФИО13 ФИО17 и ФИО10 следует, что ФИО1 не было конкретно разъяснено, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф. Суд не выяснил у инспекторов ДПС, каковы были причины отказа от медицинского освидетельствования, в чём они выразились и почему ФИО1 написал в протоколе «Отказ», а не «Отказываюсь» как это предусмотрено протоколом. То есть, судом не выяснено, мог ли ФИО1 быть введенным в заблуждение, подписывая несколько протоколов, в том числе Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при составлении которого он имел права отказаться от обследования и в это время автоматически написать отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Суд не проверил доводы о том, что при составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали понятые ФИО14 и ФИО8 и их фамилии были вписаны в протокол; о том, что со слов ФИО12 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в других протоколах понятые распишутся позже, так как их присутствие не обязательно при составлении протоколов, что он с понятыми созвонится, знает их и они поставят свои росписи в протоколах. Суд не выяснил у инспектора ФИО12 о причинах, по которым протокола написаны авторучкой, которая оставляет толстые надписи, т.е. авторучка с толстым стержнем, а росписи поставленные ФИО14 и Якубовым A.M. учинены другой авторучкой с тонким стержнем, которая оставила тонкие надписи, которые существенно отличаются от других надписей в протоколах. Считает, что указанные действия ФИО12, являлись следствием склонить ФИО1 к отказу от освидетельствования, поскольку в действительности ФИО12 не собирался направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а наоборот просил ФИО12 отвезти его в наркологию, однако ФИО12 фактически подсунул множество протоколов, в которых просил расписаться, не объяснив ФИО1 суть того, что он подписывает, тем более, что ФИО1 переживал за свою семью, которая находилась в автомашине, в зимнее и ночное время суток, а также переживал за грудного ребёнка, находящегося на руках у его супруги. В виду изложенного считает, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения нет, процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что он приехал в отпуск, работал дальнобойщиком, как на дорогах должно быть знает. Поехал в гости к родным и возвращался домой, это было 19 января, было действительно холодно. После того случая у него заболел ребенок два с половиной часа просидеть в машине. Когда он возвращался домой, на дороге голосовали двое незнакомых ему мужчин, это было начало десятого ночи, никаких нарушений с его стороны не было. Он был трезв, он человек непьющий. В машине с ним были двое старших детей и третий грудной ребенок на руках у сзади сидящей жены. На переднем сидении один из случайных пассажиров. На перекрестке его остановили работники ГАИ. Как зовут инспектора, он узнал только на суде. Он проехал положенные от перекрестка метров 20 прижался к обочине включил аварийные фары и ждал инспектора, инспектор пояснил проверка документов. Он предоставил ему документы, потом он сказал, что у них мероприятие по выявлению пьяных за рулем. Инспектор не говорил ему, что чувствует запах алкоголя. Он отдал другому инспектору его документы, он сидел в машине, он присел к нему у них получился диалог, потом вернулся Герасимов забрал его документы и между ними произошел небольшой конфликт. Составлял протокол ФИО12 он подписал протокол, чтобы ему вернули документы, так как сидя в машине два часа замерз он и его семья. ФИО12 сказал, подпиши протокол, в суде будет легко оспорить. При нем никакой машины остановлено не было, он первый раз увидел их на втором слушании в мировом суде. Старший наряда не подходил к нему, не выяснял почему так долго стоит машина и в чем дело. Его машина никому не была передана, он сам уехал за рулем своей машины. После подписания протокола инспектор ФИО12 вернул ему документы. На его просьбу предоставить ему документы на алкотестер, было отказано. Он предложил инспектору проехать в наркологию, на что получил ответ, у них есть алкотестер. Никакого фонаря у инспектора не было, он светящимся жезлом остановил его.
Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и суду пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела не допрошен представитель ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. Не разобравшись в чем виноват ФИО1, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 22 часа 50 минут в <адрес> на перекрестке улиц Красина и Хорошева работником ГИБДД остановлена автомашина марки «Мерседес Бенц - 260» с государственными номерными знаками «№». Лишь ДД.ММ.ГГГГ удалось выяснить причину остановки автомашины, инспектор ФИО12 рассказал, что в этот вечер было холодно. При всех нарушениях якобы нарушенных ФИО1, его автомашина не поставлена на платную стоянку, водительские права у него не изъяты. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством чужая машина в ночное время с малолетними детьми передана некому ФИО11, это уже доказательство того беспредела, что творят работники. При этом протокол осмотра автомашины ФИО1, не составлен как того положено по ст. 27.9 КоАП РФ с приглашением двух понятых, поскольку если открывают капот, багажник автомашины и они проверяются, не имеет разницы, где это происходит, на стационарном посту или в глухих степях, но протокол должен быть. В главе 2 ПДД «Обязанности водителя» эти действия со стороны водителя не указано как обязательное исполнению, лишь просто по устному требованию инспектора. Досмотр автомашины без протокола и без понятых квалифицируется ст. 19.1 КоАП РФ - Самоуправство. Водитель вправе, если его задерживают больше пяти минут, набрать 02 и рассказать о нарушении инспектором ст. 12.35 КоАП РФ. Понятыми не могут быть ни сотрудники полиции, ни пассажиры задержанного автомобиля, в качестве понятых могут выступить лишь люди абсолютно независимые. По данному делу понятой ФИО8 является знакомым Герасимова. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения расписаны давно, они должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на Вы, свои требования и замечания излагать убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. В данном случае, именно по этому делу такое поведение у инспектора не наблюдается. Кроме того, основаниями для остановки транспортного средства сотрудником являются: - установленный визуально или зафиксированный с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; - наличие данных ( ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно - транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; - наличие данных (ориентировки, сведения оперативно - справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; - необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно- транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они явились или являются; -необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; -выполнение распорядительно- регулировочных действий; - необходимость использования транспортного средства, необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконное и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО15 апелляционную жалобу ФИО1 не признал и суду пояснил, что ФИО1 как водитель должен знать правила дорожного движения. При законном требовании сотрудника полиции он должен был пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ночи на перекрестке <адрес> и <адрес> была остановлена автомашина. Как раз в тот период шла операция «Нетрезвый водитель». И они работали двумя группами, их было шесть человек. Он направил на нее фонарем, так как было темно и увидел двоих детей на переднем правом сидении. Он подошел представился, данный гражданин ФИО1 достал какое то удостоверение по надзору за торговыми точками вроде. Он попросил у водителя водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. Потом ФИО1 предоставил права и свидетельство о регистрации. Кроме водителя и детей в салоне машины никого не было. В процессе разговора из машины исходил запах алкоголя, он попросил выйти водителя для того, чтобы он открыл багажное отделение. Он вышел, открыл багажное отделение и он сказал ему, что чувствует запах алкоголя от него. ФИО1 ответил, что приехали гости из России они посидели выпили за встречу и он едет с детьми домой. У них в машине всегда есть алкотестер, все документы на него соответствуют, на месте пройти медицинское освидетельствование задержанный отказался, он предложил ему поехать в наркологию, на что он ответил отказом. Попросил одного из сотрудников, чтобы он остановил машину, и попросил водителя поучаствовать в качестве понятого. Была остановлена черная «Приора» вышли двое ранее ему неизвестных молодых людей, он попросил их быть понятыми, они согласились. Он попросил пройти к машине ДПС они стояли неподалеку от них на рядом стоящей заправке, там же были и другие инспектора которые работали и стояли на прикрытии. Они подошли к другим сотрудникам среди них был ФИО17, он отдал ему документы для того чтобы тот составил административный протокол. В это время позвонил какой то Мурад, как он сказал, то ли бывший сотрудник районного отдела, то ли настоящий и Акавов передал трубку ФИО17 ФИО17 стал о чем то говорить с ним по телефону, и он сам составил административный протокол и у него с ФИО1 произошел очень неприятный разговор, при котором ФИО1 стал угрожать. Машину нужно было поставить на штраф стоянку он предложил ФИО1 позвонить кому-нибудь из знакомых которые могли бы приехать для того, чтобы он мог сделать на него передачу руля, на что ФИО1 ответил что поздно ночью никого беспокоить не хочет. В это время другие сотрудники остановили другую машину, там сидели трое ребят, один из пассажиров согласился сесть за руль машины ФИО1. Он взял у него права зарегистрировал их в протоколе и сделал передачу руля на данного молодого человека. Молодой человек на которого он сделал передачу руля подтвердил все данные своей росписью и он отпустил их.
Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на перекрестке <адрес> и <адрес>. С ними из инспекторов были ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО37. Примерно в 11 часов вечера они стояли на перекрестке на заправке, ФИО12 остановил красный Мерседес, инспектор подошел к ним с документами и сказал, что от водителя пахнет алкоголем, передал документы ему. Он сел в машину для того, чтобы оформить протокол задержанный сел рядом и стал звонить какому то Арсену, бывшему сотруднику районного отдела, и передал трубку ему, по телефону Арсен стал просить чтобы задержанного отпустили. Пока он разговаривал по телефону и объяснял, что они его не отпустят, документы ФИО1 отдал ФИО12 К машине ФИО1 он не подходил, инспектор ФИО12 когда принес документы сказал, что в машине двое детей. Дальше они остановили Приору с незнакомыми ему молодыми людьми, попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Понятые нужны были, так как Акаквов отказался на месте проходить освидетельствование, в наркологию отказался поехать. Инспектор ФИО12 предлагал ФИО1 проехать в наркологию <адрес>. Остановили машину «копейку» одному из молодых людей сказали помочь сделать на него передачу руля для того, чтобы он сел за руль и отвез задержанного с детьми домой. Личность лица, кому была передана машина была установлена, записаны данные с водительского удостоверения и под роспись. ФИО1 сам говорил, что был в пивном баре, пошел в сауну, поехал забрал детей и едет домой, попросил чтобы его отпустили и начал звонить знакомому Арсену. Когда он стал говорить по телефону с знакомым задержанного разговор затянулся и он передал документы инспектору ФИО12 Кто уехал на автомашине ФИО1 он не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она является супругой ФИО1 В январе месяце они с мужем и детьми были в гостях и возвращались домой. По дороге муж подобрал двоих стоящих голосующих незнакомых ей ранее молодых людей. Их остановили инспектора ГИББД. Инспектора стояли на дороге, ее супруг правила не нарушал. Работник подошел к их автомашине, представился и попросил показать документы, супруг отдал документы инспектор их взял и ушел. Ее супруг вышел из автомашины и проследовал за инспектором. Служебная машина стояла неподалеку, приблизительно в 20-30 метрах. Они сидели, ждали было холодно, когда супруг выходил он заглушил машину, в машине были дети девятилетняя девочка, пятилетний мальчик и шестимесячный ребенок, она вышла и попросила мужа завести машину так как было холодно. Что происходило у служебной машины, она не видела, она была занята своими детьми. Слышала только, как они спорили, инспектор просил ее супруга подписать протокол. Пассажиры вышли из автомашины и стояли на улице. Потом они уехали с супругом оттуда, он сидел за рулем сам. Приблизительно два, два с половиной часа, они находились там, она это хорошо помнит потому, что заболел сын. Супруг ее вообще не пьет. Молодых людей супруг отвез в Черемушки, сначала он отвез домой ее, а после их.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> следуя на автомашине марки Мерседес-Бенц - 260 за государственным номером К 206 НН РЅО Алания, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, нарушение речи, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был. Права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его роспись в административном протоколе и его объяснение «ехал домой с семьей, к инспектору ДПС претензий не имею».
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО12, согласно которым он в присутствии понятых предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался.
Показания свидетеля ФИО12 получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля не усматривается.
К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Привлечение по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОМВД РФ по <адрес>, участвовавших в составлении процессуальных документов, не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОМВД РФ по <адрес> не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1
Привлечение сотрудников полиции, составивших административный материал по делу об административном правонарушении, и осуществлявших процессуальные действия, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей не на основании показаний инспекторов ДПС ОМВД РФ по <адрес>, а на основании совокупности исследованных доказательств.
Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении него понятые присутствовали формально, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО14, ФИО8, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 3,4,5).
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям ФИО8 и ФИО13, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО18 о том, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Сведений о том, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал, замечаний относительно отсутствия понятых не указал.
Доводы жалобы о том, что автомашина ФИО1 не поставлена на платную стоянку, водительские права у него не изъяты и согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством чужая машина в ночное время с малолетними детьми передана некому ФИО11 является несостоятельным. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у инспекторов ДПС законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью представителя, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Судья ФИО19
