Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 2-1178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года г. Мелеуз
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что <дата обезличена> между истцом и Хакимовым Р.Р. (далее – ответчик) был заключён кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на неотложные нужды, под ... годовых, сроком на ..., считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    В течение срока действия договора ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ему было направлено требование за <№> от <дата обезличена> о полном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
 
    В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., пеню на просроченный основной долг ... руб., пеню на просроченные проценты ... руб., штраф ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в него не явился.
 
    Ответчик Хакимов Р.Р. в настоящее судебное заседание не явился. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Республике Башкортостан Хакимов Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Судом по данному адресу направлялась телеграмма о времени и месте проведения судебного заседания, которая была получена его отцом для вручения адресату.
 
    По положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    Указанные обстоятельства и положение указанной нормы дают суду основания считать ответчика Хакимова Р.Р. извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.
 
    В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> истец - Открытое акционерное общество «ИнвестКапаталБанк» предоставил ответчику Хакимову Р.Р. денежные средства в размере ... руб. сроком на ... дней под .... Предоставление Банком денежных средств в сумме ... руб. Хакимову Р.Р. по указанному Кредитному договору подтверждается заявлением-анкетой ответчика на выдачу кредита на любые цели <№> от <дата обезличена>.
 
    Согласно банковского ордера <№> от <дата обезличена>, расходного кассового ордера <№> от <дата обезличена> и выписки по лицевому счету Хакимова Р.Р. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на данный счет ответчика <№>, открытый в дополнительном офисе отделения в г. Салават, <дата обезличена> банком зачислено ... руб. в счет кредита по указанному договору.
 
    Днем предоставления кредита при этом являлся день зачисления средств на счет заемщика в банке, то есть <дата обезличена> (п. 1.3 Договора).
 
    Согласно п.п. ... кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением
кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Пунктом ... Договора и графиком погашения полной суммы по кредиту по кредитному договору <№>, подписанным ответчиком, ... числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ответчик должен выплачивать истцу сумму платежа по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно по ... руб., а <дата обезличена> должен заплатить ... руб.
 
    Ответчик Хакимов Р.Р. по кредитному договору свои обязательства в полном объеме не выполнил.
 
    Согласно представленному истцом расчету основного долга и процентов по договору <№> по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности Хакимова Р.Р. перед истцом составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., штраф ... руб.
 
    Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм задолженности проверялся судом, сомнений не вызывает и признается правильным, поскольку соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и подтверждается выпиской по счету ответчика.
 
    <дата обезличена> истцом направлено ответчику требование о необходимости в срок до <дата обезличена> погасить всю задолженность по кредитному договору, однако это требование истца ответчиком не выполнено.
 
    Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Пунктами ... кредитного договора также установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Поскольку судом установлен факт неуплаты Хакимовым Р.Р. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании просроченного основного долга ... руб., процентов ... руб., процентов на просроченный основной долг ... руб. основано на нормах закона и положениях кредитного договора.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктами ... Договора предусмотрено, что заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающуюся в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченная часть; штраф за неуплату либо неполную оплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... руб.; пени на сумму просроченного основного долга в размере ... за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ходатайств и иных обращений со стороны ответчика о снижении неустойки в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Хакимова Р.Р. пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., штрафа ... руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком Хакимовым Р.Р. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора. При указанных выше обстоятельствах суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб., в том числе: просроченного основного долга ... руб., процентов ... руб., процентов на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., штрафа ... руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в возврат госпошлины ... руб., уплаченных по платежному поручению <№> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, с Хакимова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвесткКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб., в том числе:
 
    - ... руб. - просроченный основной долг;
 
    - ... руб. - проценты;
 
    - ... руб. - проценты на просроченный основной долг;
 
    - ... руб. - пени на просроченный основной долг;
 
    - ... руб. - пени на просроченные проценты;
 
    - ... руб. - штраф.
 
    Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвесткКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья                                   Т.А. Кислова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2014г.