Дата принятия: 01 августа 2014г.
№12-90/2014
РЕШЕНИЕ
г. Харабали 1 августа 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
рассмотрев в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области в открытом судебном заседании жалобу Авдеева А.А. на постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО12 № от 25 июля 2013г. о привлечении Авдеева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГг. Авдеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя начальника Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Журбина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Авдеева А.А. изменено, последний признан виновным в нарушении специального режима использования водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Авдеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что является незаконным, поскольку он не совершал умышленных нарушений требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; он не знал и не мог знать, что находится на территории, указанной в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации; указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом; считает, что вывод сотрудников Северокаспийского отдела о его виновности в совершении административного правонарушения сделан без учета всех имеющих объективных обстоятельств дела, так как в ходе административного расследования так и не были устранены противоречия, содержащиеся в пункте 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают прямо противоположные требования к режимам движения; кроме того, требования части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сотрудниками Северокаспийского отдела не исполнены - границы на местности не устанавливались.
В судебное заседание Авдеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Авдеев А.А. имел право в соответствии со статьёй 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела.
Представитель Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Учитывая надлежащее извещение Авдеева А.А., представителя Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела по жалобе Авдеева А.А., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило ходатайство Авдеева А.А. о направлении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы по месту его жительства (регистрации) в <адрес> <адрес>.
Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу о его необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, не могут быть рассмотрены по месту жительства (регистрации) лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку законом территориальная подсудность рассмотрения таких жалоб определена по месту совершения правонарушения.
В силу указанных обстоятельств, ходатайство Авдеева А.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 20 минут Авдеев А.А., в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в пределах 50 метровой водоохранной зоны реки <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> км. от <адрес> того же района, около 16 метров от береговой линии указанной реки, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, использовал водоохранную зону указанного водного объекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности - допустил движение и стоянку управляемого им транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № №, не являющегося специальным транспортным средством.
Инспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания на месте выявления факта административного правонарушения составлена карта-схема места нарушения, с которой ознакомился Авдеев А.А., о чем свидетельствует его подпись в схеме.
Государственным инспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ДД.ММ.ГГГГг. по указанному факту в отношении Авдеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении Авдеев А.А. согласился, указав, что не знал правила Водного кодекса Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что Авдеев А.А. осуществил движение и стоянку транспортного средства в водоохраной зоне около 16 метров от береговой линии водоёма реки <данные изъяты> с № около № км. от <адрес>; в данном месте отсутствует дорога для передвижения и стоянки транспортных средств в специально-оборудованном месте для стоянки, имеющих твёрдое покрытие. Измерение проводилось линейкой ГОСТ № 17435-72.
Копия протокола об административном правонарушении получена Авдеевым А.А.
Постановлением главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГг. Авдеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Авдеев А.А. обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица.
По результатам рассмотрения жалобы, решением заместителя начальника Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Авдеева А.А. изменено, Авдееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность обжалуемого Авдеевым А.А. постановления по делу об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по данному делу должностным лицом Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, влекущих признание обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Постановление государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Авдеев А.А. ДД.ММ.ГГГГг. допустил движение и стоянку управляемого им транспортного средства на водоохранной территории в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения Авдеевым А.А. требований Водного кодекса Российской Федерации обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Кроме того, вина Авдеева А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: картой-схемой места нарушения; фотоматериалом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом изменений, внесенных в указанное постановление решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду его законности и обоснованности.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должным лицом при извещении Авдеева А.А., не влияют на законность принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении. Указание вышестоящим должностным лицом в вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГг. о рассмотрении жалобы ФИО6, расценивается как техническая описка, которая может быть исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, Водный кодекс Российской Федерации имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению.
Доводы жалобы, выводов должностного лица Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания не опровергают, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Авдееву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Авдеева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений внесенных решением заместителя начальника Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, а жалобу Авдеева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Харабалинский районный суд Астраханской области, со дня получения или вручения копии решения суда.
Судья М.А. Лесникова
