Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-584/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кировский 26 августа 2014 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Безродного С.С.,
с участием прокурора Широкова Д.С.
истца Колгановой О.С., и её представителя адвоката Кузьмина К.А. представившего удостоверение № 1436 и ордер № 220, ответчика ИП Шомполовой ФИО9, и её представителя адвоката Храповой А.А., представившей удостоверение № 1897 и ордер № 367
при секретаре Малюк К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой ФИО15 к ИП Шомполовой ФИО10 о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести страховые взносы в ПФ РФ за период с 31.12.2012г. по настоящее время, взыскании морального вреда, признании увольнения от 31.06.12г. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Колганова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Шомполова Н.Н. о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику продавцом продуктовых товаров. В июне 2013 г. ушла в декретный отпуск. С мая 2014 г. решила выйти на работу, однако к работе её не допустили, мотивируя тем, что нет мест. Тогда она потребовала предъявить ей трудовую книжку, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетелей выдала ей трудовую книжку, в которой стояла отметка об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в то время как она продолжала работу до июня 2013 <адрес>, что ответчиком нарушены нормы трудового кодекса, предусматривающие увольнение по собственному желанию, так как она не увольнялась, заявлений об увольнении не писала, а, уйдя в декрет, не смогла выйти на работу после родов. С приказом об увольнении её не знакомили по настоящее время, и она о нем не знала, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ г., в которой она увидела запись об увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит суд признать незаконным увольнение и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать работодателя аннулировать запись об увольнении от 31.12.2012, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> за незаконное увольнение.
В судебном заседании истец Колганова О.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Шомполова Н.Н. требование не признала и пояснила, что истец писала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> издан приказ об ее увольнении, с которым она была ознакомлена. Суду она не может представить приказ и заявления истца, т.к. работник, который вел документацию, умер и все документы, в том числе приказы и заявления, не сохранились. Больше истец не работала. Трудовую книжку она получила сразу после увольнения. В феврале 2014г. сестра истца-ФИО7, которая также работает у нее, принесла трудовую книжку Колгановой и она передала обратно трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шомполова Н.Н. и Колгановой О.С. был заключен трудовой договор, по которому Колганова О.С. была принята на работу в павильон «Любимые продукты» на должность продавца 0,5 ставки с окладом 2000 рублей (л.д. 21). Согласно выписки из трудовой книжки Колгановой О.С. следует, что она была принята на работу в ИП Шомполова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ
по собственному желанию, вновь принята 01.07.2012г и вновь уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подпункт "а" пункта 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчик, на которого законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником не представил суду заявлений истца на увольнение, приказов об увольнении, т.е. доказательств законного увольнения работника. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника. В связи с изложенным следует признать незаконными и отменить приказы ИП Шомполовой Н.Н. № от 31.06.2012г. и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колгановой ФИО16 по п. 3 ст. 77 ТК РФ и восстановить ее на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с тем, что истец фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ и получила причитающуюся ей за этот период заработную плату, после чего получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ею не заявлялось. Однако с ответчика подлежат взысканию пенсионные взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому муниципальному району<адрес> за период работы Колгановой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснила истец, данный факт признает ответчик, трудовую книжку с записью об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГг. т.е. узнала об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не нарушен. Доводы ответчика о нарушении срока суд признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, т.к. заявлено 4 требования не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колгановой ФИО17 к ИП Шомполовой ФИО11 о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Колгановой ФИО18 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ ИП Шомполовой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменить.
Признать незаконным увольнение Колгановой ФИО19 по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 31.06.2012г., приказ ИП Шомполовой Н.Н. № от 31.06.2012г. отменить.
Восстановить Колганову ФИО20 на работе в ИП Шомполова Н.Н. в павильон «Любимые продукты» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать ИП Шомполову ФИО12 произвести оплату пенсионных взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому муниципальному району Приморского края за период работы Колгановой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Шомполовой ФИО13 в пользу Колгановой ФИО21 <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты>
Взыскать с ИП Шомполовой ФИО14 <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района.
В остальной части в иске отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись С.С.Безродный
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014г.
