Решение от 01 августа 2014 года

    №2-940/2014                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                  г. Сибай
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    с участием истца Шахмухаметова Р.Х.,, представителя истца Челюк А.П., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Симирикова Ю.И., третьего лица ФИО2
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмухаметова Р.Х., к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахмухаметов Р.Х., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <данные изъяты>. в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением ФИО2 и Рено <данные изъяты> управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Рено <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества, поэтому истец был вынужден провести независимую оценку ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 № от <данные изъяты> размер ущерба ТС Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика ООО «<данные изъяты>» просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков – <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Шахмухаметов Р.Х., его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» звонил истцу с целью выяснения номера счёта для зачисления суммы страховой выплаты, однако истец номер счёта не сообщил, полагая, что спор должен быть разрешён только в судебном порядке.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>», директор предприятия Симириков Ю.И., в судебном заседании иск признал в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании судебных расходов считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать. Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Байбурина Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>». От данного ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск он не признаёт, ссылаясь на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов истца либо представителя с правом получения страхового возмещения, однако реквизиты представлены не были, в связи с чем ответчик просит признать данное поведение злоупотреблением правом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.    
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением ФИО2 и Рено Логан <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Королёв А.В., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф в размере 1 000 руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, вина в данном ДТП не отрицалась ответчиком ФИО2. и в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Челябинский филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, на которое ответа не последовало, в связи с чем на основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к оценщику ФИО1 для организации независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчёте, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчёта со справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> от 20.03.2014г. При этом Королёвым А.В. в ходе осмотра аварийного автомобиля не заявлялись никакие претензии, не было сделано никаких замечаний по поводу повреждений, внесённых в дополнение. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.
 
    На основании изложенного суд оценивает Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «<данные изъяты>
 
    Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>
 
    На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, неустойка насчитывается с момента окончания срока для добровольного исполнения обязательства, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (81 день). Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Что касается требований истца относительно взыскания в его пользу штрафа за несоблюдения в добровольном порядке иных требований потребителя, морального вреда, то иск в это части удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу п. 2 ст. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.    
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАО ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Указанное руководящее разъяснение дано относительно договоров добровольного страхования, однако суд полагает, что оно по смыслу подлежит применению и к договору ОСАГО.
 
    Из письма за подписью представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шахмухаметову Р.Х. предложено в целях выплаты страхового возмещения в добровольном порядке представить его банковские реквизиты, либо реквизиты представителя, имеющего право на получение страхового возмещения. Данное письмо истцом получено, более того, представитель страховщика также звонил ему с аналогичной просьбой, однако от представления реквизитов он уклонился. Ссылка истца на необходимость разрешения возникшего спора только в судебном порядке несостоятельна, ибо данное поведение фактически было направлено на получение дополнительной имущественной выгоды в виде штрафа и морального вреда посредством процедуры судебного производства, что, безусловно, является злоупотреблением правом, влекущим вышеуказанные последствия. При этом данное положение не распространяется на взысканную судом неустойку и штрафа за неуплату неустойки, поскольку факт просрочки выплаты суммы страхового возмещения без законных оснований судом установлен, и он не был бы преодолён даже в случае добровольного исполнения страховщиком обязательств после возбуждения настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо Королёв А.В., являясь на момент ДТП водителем ООО «<данные изъяты>», совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу. Поскольку сумма ущерба превышает страховой лимит, то недостающая часть подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – ООО «<данные изъяты>
 
    В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Симириков Ю.И.. признал требование истца о взыскании в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Признание иска выражено в заявлении, подписанном представителем ответчика, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом.
 
    При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска произведено добровольно, суд принимает это признание, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы на оценку являются материальным убытком потерпевшего, а не суммой судебных расходов, как ошибочно полагают истец и его представитель. Однако, с ответчика ООО «Рогосстрах» взыскана предельная сумма страхового возмещения, в связи с чем расходы на оценку в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, его продолжительность, суд взыскивает с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., соответственно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шахмухаметова Р.Х., удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шахмухаметова Р.Х., страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шахмухаметова Р.Х., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части иска Шахмухаметову Р.Х. отказать.
 
        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
 
    Судья                                     В.С.Чернов