Решение от 01 августа 2014 года

    № 2-898/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                  г. Сибай
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Ш.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вагапов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автобуса марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода <данные изъяты>, под управлением Вагапова Ш.Н., находящимся в собственности Вагапова Ш.Н.. Виновным в данном ДТП признана ФИО1 На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца по полису <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определить реальный ущерб автомобиля марки Шкода <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает сумму причинённого ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, отказалась от требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ представителя истца от иска в указанной части принят, и производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец Вагапов Ш.Н.., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.    
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автобуса марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода <данные изъяты> под управлением Вагапова Ш.Н., находящимся в собственности Вагапова Ш.Н. Виновным в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу и никем не обжаловано.
 
    Таким образом, суд полагает, что единственной и непосредственной причиной ДТП стали неправомерные действия ФИО1., нарушившеей требования ПДД РФ. Именно эти нарушения стоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль истца.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>
 
    В установленном порядке истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из отчетов ИП Салимова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Согласно п. 4.1 Договора об оценке транспортного средства исполнитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике. Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму, то ответчиком ООО «<данные изъяты>» должно быть доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (восстановительный ремонт, утс и расходы на оценку).
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ данную сумму истцу выплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец отказался от этих требований.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ) транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно заявлении я истца он потребовал у ответчика выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.3. ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком основной части иска, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Вагапова Ш.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вагапова Ш.Н. неустойку – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Вагапову Ш.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
 
    Председательствующий                            В.С.Чернов