Решение от 01 августа 2014 года

                Дело № 2-6/2014
 
                РЕШЕНИЕ
 
                Именем Российской Федерации.
 
                    п.г.т. Погар                                                                   01 августа 2014 года.
 
                    Погарский районный суд Брянской области в составе:
 
                    председательствующего судьи Булавина И.В.,
 
                    при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячок В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о защите прав потребителя и о понуждении к исправлению недостатков строительных работ,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
                           Дячок В.А. обратился с настоящим иском к ООО «Тепловик», ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
                            ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тепловик» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Тепловик» (подрядчик) взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома с мансардой и гаражом, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                Согласно сметы, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса он выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заплатил ещё <данные изъяты>.
 
                            В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, не закончив отделочные работы по дому, покинул объект, при этом актов приёма работ он (истец) не подписывал. Для окончания ремонта в доме пришлось привлекать других специалистов. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию. Однако в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в строительных работах, произведенных ответчиком, проявились существенные недостатки. В частности, кровля дала течь, из стен, оббитых гипсокартоном стали выходить саморезы, на крыльце стала разрушаться плитка, крыша гаража также стала протекать.
 
                            Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой устранить указанные недостатки, что не привело к положительному результату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил письменную претензию, в которой описал выявленные недостатки строительных работ с требованием их безвозмездного устранения. При этом ответчик не признал наличие нарушений строительных норм, по мнению ответчика, все строительные работы выполнены качественно.
 
                                С целью получения квалифицированного экспертного заключения относительно наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика при выполнении им строительных работ согласно договору подряда он был вынужден обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно выводам которого в целом состояние     его     жилого    дома    можно оценить как    ограниченно работоспособное. Для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние, требуются следующие ремонтно-восстановительные мероприятия:
 
                        - произвести ремонт кровельного покрытия здания с устройством гидрооизоляции по стропильной системе, обработать деревянные элементы кровли антисептиком, заменить испорченные минераловатные плиты;
 
                        -        произвести замену элементов конструкций потолка в помещениях, где при устройстве подвесного потолка из ГКЛ использовался деревянный каркас;
 
                        -          произвести ремонт крылец с заменой испорченных плиток облицовки;
 
                        -          выполнить бетонную отмостку по всему периметру здания шириной, по возможности, не менее 0,7м с уклоном 3% от наружных стен.
 
                            Все выявленные экспертом дефекты явились следствием несоблюдения технологических процессов, выполнения строительных работ согласно договору-подряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Тепловик».
 
                            На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, Дячок В.А. просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы жилого дома с мансардой и гаражом, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в том числе:
 
                        -    произвести ремонт кровельного покрытия здания с устройством гидрооизоляции по стропильной системе, обработать деревянные элементы кровли антисептиком, заменить испорченные минераловатные плиты;
 
                        -        произвести замену элементов конструкций потолка в помещениях, где при устройстве подвесного потолка из ГКЛ использовался деревянный каркас;
 
                        -          произвести ремонт крылец с заменой испорченных плиток облицовки;
 
                        -          выполнить бетонную отмостку по всему периметру здания шириной, по возможности, не менее 0,7м с уклоном 3%    от наружных стен.
 
                            В связи с недобросовестным исполнением ООО «Тепловик» своих обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественно произведённом ряде строительно-монтажных работ он со своей семьёй вынужден проживать в жилом помещении, имеющем ограниченно работоспособное состояние. При этом с течением времени в связи с существенными дефектами кровли и отмостки дом подвергается дальнейшему разрушению. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
                            В судебном заседании Дячок В.А. поддержал исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые были установлены в ходе проведённой в судебном разбирательстве экспертизы. При этом он считает, что экспертом не в полной мере были выявлены и отражены в экспертном заключении недостатки работ ответчиком по строительству его дома, а так же ответчик сделал гараж меньше чем    им бы хотелось, ворота    проседали.
 
                            Представитель истца –Дячок Т.П. так же поддержала уточнённые исковые требования истца и    показала, что подрядчик не успевал закончить строительные работы в сроки, оговоренные в договоре. В начале ДД.ММ.ГГГГ рабочие подрядчика покинули стройку, не закончив работу, в связи с чем им пришлось нанимать других специалистов, чтобы закончить работы и оплачивать им стоимость отделочных работ. Поскольку они должны были оплатить подрядчику     последний взнос в размере <данные изъяты>, то подрядчик сказал им, что оставшиеся работы они должны будут сделать сами     на оставшуюся сумму.
 
                            Представитель истца – ФИО4 так же поддержала исковые требования истца.
 
                            Представители     ответчика ООО «Тепловик» ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями    истца были согласны частично, при этом показали, что    действительно между    ООО «Тепловик» и Дячок В.А. был заключен договор подряда согласно которого подрядчик должен был выполнить собственными силами из своих материалов или материалов заказчика работы по строительству четырёхкомнатного индивидуального жилого дома с мансардой и гаражом согласно проекта представленного заказчиком. Но в действительности работы велись по строительству дома без проектной документации, поскольку она не была разработана. Объёмы работ, состав материалов, их стоимость были выполнены по смете, которая согласована с заказчиком и он её подписывал. Согласно сметы стоимость строительных работ была установлена в размере <данные изъяты>, но они уступили заказчику <данные изъяты> и итоговая стоимость строительства дома составила <данные изъяты>. После выполнения ряда работ всегда составлялись акты, которые подписывались заказчиком. Поскольку отделочные работы производил сам заказчик, то оставшийся платёж в размере <данные изъяты>    заказчик им не оплатил, и они в ДД.ММ.ГГГГ покинули объект. Работы по пароизоляции и гидроизоляции мансарды проводились согласно сметы. При отделочных работах истцом нарушен технологический процесс сушки, поскольку отделочные работы выполнялись в зимнее время без просушки здания, в связи с чем появились в отдельных местах саморезы. Отмостка дома была изготовлена из бетона марки -300. По передней части дома отмостка не выполнялась, так как истец пояснил, что у него будет там тротуарная плитка. Облицовка крылец выполнена из керамической напольной плитки, выбранной заказчиком и которая не предназначена для наружных работ, о чём они предупреждали истца. Ими предлагался вариант облицовки крылец из тротуарной плитки, но заказчик отказался делать из неё крыльца.
 
                            В настоящее время они не возражают против того, чтобы с ООО «Тепловик» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительных работ согласно проведённой судебно-строительной экспертизы.
 
                            Опрощенный в судебном заседании эксперт ФИО7 проводивший судебную строительно-техническую экспертизу пояснил, что на момент проведённого им исследования объекта экспертизы им были выявлены недостатки работ со стороны подрядчика, которые были отражены в данном заключении. Для устранения выявленных недостатков необходимо:
 
                            - демонтировать старую отмостку по всему периметру дома и выполнить новую, обеспечив её плотное примыкание к стене, обеспечив отвод поверхностных вод от фундамента;
 
                            -с поверхности цоколя, облицованного песчаником с помощью шпателея или иного инструмента убрать следы раствора;
 
                            - демонтировать на крыльцах дома старую облицовочную плитку и вместо неё положить новую;
 
                             Поскольку толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки наружных стен жилого дома различная и это влияет только на эстетический вид жилого дома, то какие-либо работы проводить не нужно;
 
                            -в некоторых помещениях первого этажа устранить незначительные выступы элементов крепления на поверхности потолка путём их шпаклёвки;
 
                            - в помещении чердака, на поверхности стен устранить некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки из кирпича путём заполнения их раствором;
 
                            - деревянные конструкции крыши обработать огнебиозащитными составами;
 
                            - обеспечить дополнительную вентиляцию подкровельного пространства и пазух мансарды, а так же имеющуюся вентиляцию закрыть решёткой (или иным способом) с целью исключения проникновения туда птиц и животных. Каких-либо иных недостатков в строительных работах им выявлено не было.
 
                           Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
                            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
                            В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
                            Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
                            На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
                    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
                    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
                           возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
                            Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
                            В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
                            Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
                            В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
                            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
                            Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
                            Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
                            При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
                            Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, свидетельствам о государственной регистрации права, субъектом права на жилой дом с мансардой и гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки является ФИО9
 
                            Как следует из договора-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дячок В.А. (заказчик) и ООО «Тепловик» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству четырехкомнатного индивидуального жилого дома с мансардой и гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> <адрес>, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору, в соответствии с составленной сметой, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со сметой № на строительство четырехкомнатного индивидуального жилого дома с мансардой и гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> следует, что заказчиком должно быть оплачено подрядчику с учётом уступки <данные изъяты>. Данная смета подписана обеими сторонами.
 
                            Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ Дячок В.А. в качестве аванса на строительство жилого дома в <адрес> выплатил ООО «Тепловик» <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ещё <данные изъяты>, а всего оплачено <данные изъяты>, и как пояснили стороны, данная сумма являлась окончательной ценой при строительстве данного дома, поскольку подрядчик не производил оставшиеся работы на сумму <данные изъяты>,    так как истец привлёк других рабочих для производства отделочных работ.
 
                            Согласно п.5 договора подряда в трёхдневный срок с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ по договору и предоставлению в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик принимает работы путём подписания акта сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недоделок заказчик в трёхдневный срок с момента поступления уведомления об окончании работ предоставляет подрядчику письменную претензию, содержащую полный перечень недоделок, которые подрядчик обязан устранить в кратчайший срок своими силами и за свой счёт, уведомив об этом заказчика.
 
                            Гарантийные обязательства подрядчика на основании п.п.8.2 договора вступают в полную силу с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
                            Оценивая приведённые ответчиком доводы о том, что истцом был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по данному дому путём подписания отдельно выполненных работ при строительстве данного дома, суд не может с ними согласиться, поскольку это противоречит вышеуказанным пунктам договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащего акта сдачи-приёмки дома между сторонами подписано не было.
 
                            Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
                            Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
                            Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по инициативе истца, по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> значительных дефектов и повреждений конструкций, существенно снижающих несущую способность и эксплуатационную надежность строительных конструкций, не обнаружено. В целом состояние жилого дома можно оценить как ограниченно работоспособное. Для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние, требуются ремонтно-восстановительные мероприятия:
 
                        - произвести ремонт кровельного покрытия здания с устройством гидрооизоляции по стропильной системе, обработать деревянные элементы кровли антисептиком, заменить испорченные минераловатные плиты;
 
                        - произвести замену элементов конструкций потолка в помещениях, где при устройстве подвесного потолка из ГКЛ использовался деревянный каркас;
 
                        - произвести ремонт крылец с заменой испорченных плиток облицовки;
 
                        - выполнить бетонную отмостку по всему периметру здания шириной, по возможности, не менее 0,7м с уклоном 3% от наружных стен.
 
                            Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения ООО «Тепловик» технологических процессов выполнения строительных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                            Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной некоммерческой организацией «ФИО1» в ходе судебного разбирательства, в результате экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки:
 
                            - отмостка вокруг здания выполнена не полностью, отсутствует ее плотное примыкание к стене, верхнее покрытие имеет многочисленные трещины, местами полностью разрушено. Отвод поверхностных вод от фундамента не обеспечивается должным образом, что является нарушением п. 3.26 СНиП III-10-75;
 
                            - на поверхности цоколя, облицованного песчаником, обнаружены следы раствора, что является нарушением п. 3.60 СНиП 3.04.01-87;
 
                           - на крыльцах жилого дома имеются жестко не закрепленные плитки, а местами наблюдается физическое разрушение отдельных плиток, так же при простукивании керамических плиток обнаружена пустота (плитка издает характерный звук), что является нарушением п. 15 СНиП 3.04.01-87;
 
                            - толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, наружных стен жилого дома колеблется от 5 мм до 15 мм, что является нарушением п. 7.6 СНиП 3.03.01-87;
 
                            - в некоторых помещениях первого этажа жилого дома наблюдаются незначительные выступы элементов крепления на поверхности потолка, что является нарушением п. 3.12 СНиП 3.04.01-87;
 
                            - в помещении чердака, на поверхности стен зафиксировано некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки из кирпича, что является нарушением п. 7.20 СНиП 3.03.01-87;
 
                            - деревянные конструкции крыши не обработаны огнебиозащитными средствами, вследствие чего по всей внутренней поверхности кровли наблюдается присутствие плесени, что является нарушением п. 1.2, п.6.35, п. 6.36 СНиП II-25-80;
 
                            - вентиляция подкровельного пространства не осуществляется должным образом, наличие невентилируемых пазух мансарды, что является нарушением п. 6.44 СНиП II-25-80.
 
                            Общая сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Тепловик» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Дячок В.А., составляет <данные изъяты>, соответственно демонтажные работы – <данные изъяты> и работы по устройству отмостки и монтажу плиток – <данные изъяты>.
 
                            Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, кладёт его в основу решения, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, в данном заключении изложена методика проведения экспертизы, указаны нормативные и методические источники, её выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с проведённым истцом самостоятельно исследованием. Доводы истца и его представителя о том, что в данном заключении отражены не все недостатки выполненных работ со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются    пояснениями эксперта проводившего данную экспертизу, а так же проведённым по инициативе истца исследованием в <данные изъяты>», где так же не отражены дополнительные недостатки в работах ответчика по строительству данного дома. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истец и его представитель не заявляли.
 
                            Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ООО «Тепловик» прав потребителя Дячок В.А., выразившегося в некачественном выполнении строительно-монтажных работ.
 
                            Исходя из заявленных исковых требований истца, объёма необходимых работ, с учётом пояснений эксперта, учитывая то, что истцом уже самостоятельно был сделан ремонт фасадного крыльца с заменой плитки и отмостки из плитки (брусчатка) по всему периметру здания, суд приходит к выводу об удовлетворении остальной части исковых требований истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выявленных работ отражённых в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. При этом доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в его организации нет специалистов, которые могут устранить вышеуказанные недостатки несостоятелен, поскольку как пояснили сами ответчики, для строительства дома истца они привлекали субподрядчиков, что с учётом устранения оставшихся недостатков позволяет ответчику так же воспользоваться правом пригласить в этих целях субподрядчика.
 
                            Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                            Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
                            В силу п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
 
                            В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
 
                            Таким образом, судом с очевидностью установлено, что в результате несоблюдения ООО «Тепловик» технологических процессов выполнения строительных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу некачественных работ, не возможностью в полной мере пользоваться теми объектами, которые ответчик выполнил не качественно. То есть между совершением ответчиком нарушений прав потребителя и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дячок В.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
 
                            В связи с изложенным, а также, учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
                            При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от    того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                            Из копии претензии, следует, что ответчик в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся истцом о недостатках строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> выявленных истцом при его эксплуатации, и о необходимости их безвозмездного устранения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                            В соответствии с сообщением ООО «Тепловик» следует, что ответчик не признал выявленные истцом недостатки строительства, указав, что все работы по строительству жилого дома с мансардой и гаражом выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий, строительных норм и правил. При этом отделочные работы подрядчиком не производились из-за высокой влажности в осенне-зимний период в связи с большим риском производства брака. Работы по строительству жилого дома велись без проектной документации по желанию заказчика.
 
                            Таким образом истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о добровольном удовлетворении его требований (претензия), однако они не были удовлетворены ответчиком, что подтверждается его ответом. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы – <данные изъяты> – моральный вред).
 
                            Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
                            В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                            При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.333.36    Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере - 800 рублей (200 рублей основное требование истца + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 400 рублей (от <данные изъяты> 4%, но не менее 400 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (муниципальное образование «<адрес>»).
 
                            На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …
 
                    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                            Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
                            Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
                            Как следует из материалов дела истец по защите своего права от действий ответчика, обращался в <данные изъяты>» для производства строительной экспертизы, согласно которого его выводы были подтверждены проведенной в ходе судебного заседания строительно-технической экспертизой. Обращение истца в вышеуказанную организацию и    оплаты им денежных средств за её проведение подтверждается    договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, истец по защите своего права в досудебном порядке понёс расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
                            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
                                Исковые требования Дячок В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о защите прав потребителя и о понуждении к исправлению недостатков строительных работ - удовлетворить частично.
 
                            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» безвозмездно, то есть за счёт собственных средств, в срок в течение 2 (два) месяцев с момента    вступления    решения в     законную силу осуществить
 
                    ремонтно-восстановительные мероприятия по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО9 вследствие несоблюдения процессов выполнения строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:
 
                    - очистить поверхность цоколя, облицованного песчаником от следов раствора;
 
                    - демонтировать на крыльцах дома (кроме фасадного) облицовочную плитку и произвести её замену, согласовав её размер и цвет с истцом;
 
                    - в помещениях первого этажа жилого дома устранить выступы элементов крепления на поверхности потолка;
 
                    - в помещении чердака, на поверхности стен устранить некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки из кирпича;
 
                    - деревянные конструкции крыши обработать огнебиозащитными средствами;
 
                    - обеспечить дополнительную вентиляцию подкровельного пространства и пазух мансарды, а так же имеющуюся вентиляцию закрыть решёткой (или иным способом) с целью исключения проникновения туда птиц и животных.
 
                           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Дячок В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства строительно-технического исследования в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
                            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в бюджет муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере    <данные изъяты>.
 
                           В остальной части исковых требований Дячок В.А. к ООО «Тепловик» отказать.
 
                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд    через Погарский районный суд    в течение месяца с момента     составления    мотивированного решения.
 
                            Судья                                                                                    Булавин И.В.
 
                            Мотивированное решение составлено 06.08.2014 года.