Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2- 3231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кайрос» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязать отменить постановление,
 
    установил:
 
 
    ООО « Кайрос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО(далее- СПИ) ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от<дата> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № в части формулировки самого поручения; обязать СПИ отменить постановление от <дата> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, обязать совершить действия по вынесению постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года, составленного СПИ <адрес> УФССП по <адрес>; восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий СПИ. Заявление мотивировано тем, что <дата> Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение о наложении ареста на товары в обороте ООО « Кайрос» на сумму ... рублей( с применением дисконта 50% от рыночной цены). <дата> СПИ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №. Возбужденного <дата> года. На основании указанного постановления СПИ <адрес> УФССП <адрес> произведен арест на имущество ООО «МотоМикс», оформив акт ареста <дата> года. ООО « Кайрос» не извещено о возбуждении исполнительного производства, ими постановление не получено, также не извещено о дате поручения в УФССП по <адрес>, в связи с чем не имели возможности обжаловать постановление СПИ от <дата> года. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением, так как СПИ не учел, что по адресу указанному в постановлении может находиться любое лицо и имущество, принадлежащее любому лицу, что повлекло нарушение прав третьих лиц, а именно ООО «МотоМикс», товары которого включены в акт о наложении ареста. О дате оспариваемого постановления заявителю стало известно <дата> года.
 
         В судебном заседании представитель заявителя ООО « Кайрос» ФИО2 поддержала заявление по основаниям в нем изложенном. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия СПИ <адрес> по наложению ареста на имущество ими не оспариваются. Эти действия заявитель считает законными. Арестованное имущество с <дата> принадлежит ООО «МотоМикс». О производстве ареста и наличии обжалуемого постановления стало известно <дата>. Нарушены права ООО «МотоМикс». При этом страдает деловая репутация ООО « Кайрос»
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО3, представитель УФССП по <адрес> ФИО4 полагали заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе по причине пропуска заявителем установленного срока обжалования постановления СПИ, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется. Подтвердили доводы, изложенные в возражениях на заявление. Наложение ареста было осуществлено в целях обеспечения исполнения судебного решения. Обжалуемые постановления и действия соответствуют закону.
 
    Привлеченные в качестве заинтересованных лиц СПИ <адрес> УФССП по <адрес>, ОАО «Первый Объединенный Банк», ООО «МотоМикс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст.33 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
 
    При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения(пункт 6 ст.33 Федерального закона).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 33 названного Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
 
    Таким образом, Законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.
 
    Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № возбуждено <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом <адрес> на основании заявления ОАО «Первый Объединенный банк» о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на : товары в обороте ООО «Кайрос» на сумму ... рублей(с учетом применения дисконта 50% от рыночной цены) в отношении должника ООО «Кайрас» в пользу взыскателя ОАО «Первый объединенный Банк». СПИ ФИО3 <дата> СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ООО «Кайрос», адрес должника <адрес>. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа..
 
    <дата> СПИ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства №, в связи с необходимостью совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия СПИ : место нахождения имущества согласно договора залога товаров в обороте № от <дата> установлено по адресам:. <адрес>, <адрес>, <адрес>А. <адрес>А. СПИ постановил поручить применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество согласно указанного договора залога товаров в обороте в отношении ООО»Кайрас» по указанным адресам.
 
         <дата> СПИ <адрес> отдела СПИ <адрес> оформлен акт о наложении ареста(описи имущества) в отношении имущества ООО «Кайрас» находящегося по адресу. <адрес>
 
    Как следует из материалов дела на момент вынесения оспариваемого постановления и наложения ареста на движимое имущество по адресу: <адрес>
 
    не было представлено доказательств, что имущество не является собственностью ООО «Кайрас». Сведения о нахождении имущества заявителя СПИ, как указано в постановлении, получило из договора залога товаров в обороте № от <дата> года.
 
    Как следует из заявления ООО»Кайрас» фактически выступает в интересах ООО «МотоМикс», утверждая. что имущество принадлежит именно ООО «МотоМикс».. При этом заявитель участвует в процессе от своего имени и суду не представлено документов, подтверждающих представительство заявителя ООО «МотоМикс». Однако если ООО «МотоМикс» не согласно с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, полагает нарушенными свои права, оно не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными заявлением(иском) об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Проанализировав фактически установленные обстоятельства по делу, обжалуемое постановление, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, предоставляющего ему право определять в соответствии со ст.64 Федерального закона меры принудительного исполнения и необходимости направления поручения по совершении отдельных исполнительных действий, направленных на выявление и сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
 
    Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Кайрас», как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
 
         Доводы заявителя о необходимости обязать СПИ отменить постановление от <дата> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, обязать совершить действия по вынесению постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года, составленного СПИ <адрес> УФССП по <адрес> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя действия СПИ <адрес> УФССП по <адрес> ими не обжалуются. Предметом заявления акт о наложении ареста не является. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом требования заявителя не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление СПИ вынесено с соблюдением требований ФЗ»Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Согласно чт.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма закреплена в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"
 
    Судом установлено, что об обжалуемом постановлении от <дата> заявителю стало известно <дата> года, что подтверждается пояснениями представителя заявителя, материалами дела.
 
    Заявление ООО « Кайрос» об оспаривании постановления в суд поступило <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Рассматривая ходатайство ООО « Кайрос» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для его удовлетворения. Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока объективно препятствующих обжалованию постановления, не представлено. Доводы заявителя к таким причинам не относятся. Заявитель, как юридическое лицо, имело возможность в установленные законом сроки обжаловать постановление СПИ, доказательств обратного суду не представлено.
 
         Как следует из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку уважительных причин, объективно препятствовавших обращению заявителя в суд в пределах установленного срока, и, соответственно, оснований для восстановления данного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО « Кайрос» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском заявителем установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Кайрос» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, вынесении постановления от <дата> года, обязать отменить постановление от <дата> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, обязать совершить действия по вынесению постановления, отменить отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Теселкина Н.В.