Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-2648/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск 01 августа 2014 года
 
Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Мартыненко В.М.
 
    При секретаре Лобачевой М.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федосов А.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (Далее – ответчик, страховая компания, ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
    В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Названный автомобиль использовался истцом исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. ДД.ММ.ГГГГ г. между Федосовым А.Ю. и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования – транспортного средства марки «<данные изъяты>», согласно которому среди прочих рисков страхования, указаны страховые случаи – угон транспортного средства и причинение ущерба (автокаско). Истец ссылается на то, что подтверждением заключенного между ним и ответчиком договора страхования является страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный как самим Федосовым А.Ю., так и представителем ООО СК «Согласие». Федосовым А.Ю. была внесена в кассу страховой компании страховая премия в полном объёме, тем самым, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком. Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» (автокаско) составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. 15.11.2013 г. по Договору страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП). Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, ООО СК «Согласие» не оспаривает, кроме того факт ДТП подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.11.2013 года. Ответчик выдал Федосову А.Ю. направление на ремонт автотранспортного средства на станцию технического обслуживания – ОАО «Смоленск - Лада» (Далее - СТО), на основании которого истец 13.12.2013 г. передал свой автомобиль для осуществления ремонтных работ в СТО, что подтверждается договором хранения от 13.12.2013 г. и актом приёма – передачи автомобиля. Кроме того, истцу было сообщено сотрудником СТО, что запчасти для ремонта автомобиля будут предоставлены в ближайшее время, но фактически ремонт автомашины был осуществлён только 08.04.2014 года. По причине затянувшегося ремонта автомашины Федосов А.Ю. направил в адрес страховой компании 22.03.2014 г. претензию о длительном бездействии станции технического обслуживания. Указанные действия истцом расценены, как невыполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Претензия истца была проигнорирована, а ремонт автотранспортного средства, принадлежащего Федосову А.Ю., был осуществлен в период с 13.12.2013 г. по 08.04.2014 г. Ссылаясь на нормы ст. 393 ГК РФ, истец полагает, что должник обязан возместить кредитору убытки – расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Кроме того, Федосов А.Ю. полагает, что при отсутствии заключенного между ним и ответчиком соглашения о сроке проведения ремонтных работ, должник, если обязательство не исполнено в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении. Такое требования было заявлено 13.12.2013 г., т.е. ремонт транспортного средства должен был быть завершен в срок в семидневный срок, начиная с 20.12.2013 г. в том числе период просрочки - с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г., что составляет 109 дней. Стоимость восстановительного ремонта двери передней левой составляет <данные изъяты> руб. 50 коп, согласно заказ-наряда от 08.04.2014 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащего возмещению неустойки составляет <данные изъяты> руб. 13 коп. (1987,50 руб. х 3% х 109 дней).
 
    Своими действиями ответчик причинил Федосову А.Ю. также существенный моральный вред, который выразился в невозможности на протяжении 4-х месяцев пользоваться собственным транспортным средством, вынужден был ходить по различным инстанциям, претерпевать неудобства, испытывать нервное напряжение. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного Федосов А.Ю. просит суд (л.д.35):
 
    1. Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в свою пользу – неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля в период с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г. (109 дней) – <данные изъяты> рублей 13 копеек;
 
    2. Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя финансовых услуг – <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    3. Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в свою пользу возмещение расходов, понесенных в связи с совершением нотариальных действий – <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    4. Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в свою пользу возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Истец Федосов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направлял (л.д.30). В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.07.2014 г. истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того сообщил, что оплату ремонта принадлежащего ему автомобиля произвела страховая компания, но при этом ремонт дверей автомашины осуществлен не был. По требованию Федосова А.Ю. в ОАО «Смоленск - Лада» был произведен ремонт транспортного средства, включающий в себя: покраску переднего бампера, замену радиатора, левой фары, капота, замену корпуса воздушного фильтра, покраску правого крыла, и данные работы были оплачены самим истцом, что подтверждается соответствующими документами. Документов относительно произведенного ремонта страховой компанией нет, так как таковые выданы не были.
 
    Переднюю левую дверь автомашины ответчик ремонтировать отказался, сообщив, что осуществят только ее покраску (л.д.29).
 
    Представитель истца - Страхов Р.Н. – по доверенности (л.д.4) поддержал уточненные исковые требования Федосова А.Ю. в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, новых доводов суду не представил, ходатайств не заявлял, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя третьего лица - ОАО «Смоленск – Лада» не высказал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» - Новикова Н.П. по доверенности (л.д.34) уточненные исковые требования истца, по сути, не оспаривала, но при этом, требование о возмещении вреда просила снизить до <данные изъяты> рублей, а также снизить судебные расходы на основании ст. 100 ГК РФ в разумных пределах, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя своего представителя не оспаривала, не возражала против взыскания с компании неустойки. Возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя третьего лица не высказала.
 
    Третье лицо – ОАО Смоленск – Лада», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.22).
 
    04.07.2014 г. в суд по почте поступил отзыв ОАО «Смоленск – Лада» на исковое заявление Федосова А.Ю., в котором третье лицо просит рассмотреть названное дело в отсутствии своего представителя, при этом, ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Смоленск - Лада» свои обязательства перед истцом выполнило и права Федосова А.Ю. не нарушило, поскольку Заказ –наряд №№ от 08.04.2014 г., на который ссылается истец был открыт по самостоятельной заявке истца на проведение платного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, который был произведен в течение одного дня. Претензий от истца по качеству или срокам ремонта в адрес ОАО «Смоленск - Лада» не поступало. Только после открытия заказ – наряда возникают договорные отношения, обязательства по выполнению ремонта, и исчисляются сроки ремонта. Таким образом, срок ремонта автомобиля Федосова А.Ю. не превышен и выполнен своевременно, до истечения 45 дней. На основании изложенного, представитель третьего лица полагает, что ремонт выполнило в срок и обязанности, возложенные на нее Законом «О защите прав потребителей» исполнило, и права потребителя Федосова А.Ю. не нарушило (л.д.25-26).
 
    Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, письменное ходатайство третьего лица, а также на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дел в отсутствии истца Федосова А.Ю. и представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положения статьи 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    В пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности Федосова А.Ю. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5,110), который использовался истцом исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.
 
    14.05.2013 г. между Федосовым А.Ю. и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования – транспортного средства марки «<данные изъяты>», согласно которому среди прочих рисков страхования, указаны страховые случаи – «Угон» и «Ущерб» (автокаско), что подтверждается страховым полисом № № от 14.05.2013 г., подписанным как самим Федосовым А.Ю., так и представителем страховщика - ООО СК «Согласие» (л.д.6).
 
    Федосовым А.Ю. была внесена в кассу страховой компании страховая премия в полном объёме – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.116), тем самым, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком.
 
    Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с 14.05.2013 г. по 13.05.2014 г., страховая сумма по риску, определённому страховщиком как «Ущерб», «Угон» (автокаско) составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    15.11.2013 г. по Договору страхования произошел страховой случай - ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, ООО СК «Согласие» не оспаривает, кроме того факт ДТП подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от 15.11.2013 г. (л.д.112,113-114).
 
    Исходя из уведомления от 18.11.2013 г. следует, что Федосовым А.Ю. был направлен названный документ о событии, имеющем признаки страхового случая в адрес страховой компании о наступлении страхового случая – столкновение 15.11.2013 г. с другим объектом – автотранспортным средством (л.д.118-120).
 
    Ответчик выдал Федосову А.Ю. направление от 27.11.2013 г. на ремонт автотранспортного средства на станцию технического обслуживания – ОАО «Смоленск - Лада» - СТО (л.д.115), на основании которого истец 13.12.2013 г. передал свой автомобиль для осуществления ремонтных работ в СТО, что подтверждается договором хранения от 13.12.2013 г. и актом приёма – передачи автомобиля (л.д.11,12).
 
    Кроме того, истцу было сообщено сотрудником СТО, что запчасти для ремонта автомобиля будут предоставлены в ближайшее время, но фактически ремонт автомашины был осуществлён только 08.04.2014 г.
 
    По причине затянувшегося ремонта автомашины Федосов А.Ю. направил в адрес страховой компании 22.03.2014 г. претензию о длительном бездействии станции технического обслуживания (л.д.15).
 
    Указанные действия истцом расценены, как невыполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Претензия истца была проигнорирована, а ремонт автотранспортного средства, принадлежащего Федосову А.Ю., был осуществлен в период с 13.12.2013 г. по 08.04.2014 г., что составляет 116 дней.
 
    Истец полагает, что должник обязан возместить кредитору убытки – расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и что при отсутствии заключенного между ним и ответчиком соглашения о сроке проведения ремонтных работ, должник, если обязательство не исполнено в разумный срок, обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении. Такое требования было заявлено 13.12.2013 г., т.е. ремонт транспортного средства должен был быть завершен в семидневный срок, начиная с 20.12.2013 г.
 
    Кроме того истец, поддержав исковые требования, пояснил в предварительном судебном заседании, что оплату ремонта принадлежащего ему автомобиля произвела страховая компания, но при этом ремонт дверей автомашины осуществлен не был. По требованию Федосова А.Ю. в ТСО ОАО «Смоленск - Лада» был произведен ремонт транспортного средства, включающий в себя: покраску переднего бампера, замену радиатора, левой фары, капота, замену корпуса воздушного фильтра, покраску правого крыла, и данные работы были оплачены самим истцом, что подтверждается соответствующими документами. Документов относительно произведенного ремонта страховой компанией нет, таковые выданы не были.
 
    Переднюю левую дверь автомашины ответчик ремонтировать отказался, сообщив, что осуществят только ее покраску (л.д.29).
 
    Ответчик исковые требования истца, по сути, не оспаривал, но при этом, требование о компенсации морального вреда просил снизить до <данные изъяты> рублей, а также снизить судебные расходы на основании статьи 100 ГК РФ в разумных пределах, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя своего представителя не оспаривал, возражений против взыскания с компании неустойки согласно представленного расчета не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с договором № № г. на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 09.10.2013 г., заключенного межу ООО СК «Согласие» (Заказчик) и ОАО «Смоленск – Лада» (Исполнитель), последний обязан осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, коим является и Федосов А.Ю., получивших повреждение в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего Договора. Исполнитель, согласно условий договора (п.2.1.2) обязан осуществлять ремонт в объеме, указанному в направлении на ремонт, обеспечивать восстановительный ремонт транспортных средств запасными частями, деталями, расходным материалом в согласованные с Заказчиком и Клиентом сроки, извещать Клиента о сроках окончания работ, не позднее, чем за 2 рабочих дня до фактического окончания восстановительного ремонта (п.2,1.3, 2.1.6).
 
    Судом установлено, что, не соблюдая указанные условия договора, ответчик нарушил обязанность по осуществлению в установленные сроки ремонта автомашины Клиента – Федосова А.Ю., поскольку автомобиль на ремонт был передан 13.12.2013 года, а по - существу ремонтные работы были проведены – 08.04.2014 г., несмотря на поданную 22.03.2014 г. истцом претензию.
 
    По причине нарушения сроков выполнения ремонтных работ автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма может применяться, в том числе, и к данным правоотношениям на основании ч. 3 ст.11 ГПК РФ.
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля в период с 20.12.2013 г. по 08.04.2014 г. (109 дней) в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., размер неустойки и его расчет не оспорен ответчиком, поскольку фактически автомобиль был выдан после ремонта истцу 08.04.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со статьей 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность проведения ремонта автотранспортного средства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец указывает, что в процессе подготовки и рассмотрения дела, им понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19), а также возмещение расходов, понесенных в связи с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.4), просит взыскать указанные расходы с ответчика.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось представителем по доверенности Страховым Р.Н. (л.д.4).
 
    Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, Федосов А.Ю. 06.04.2014 г. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Колпаковым Д.В. об оказании консультационных и представительских услуг – оказание юридической услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах с целью выполнения функции представителя Федосова А.Ю. (л.д. 16).
 
    Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы подтверждены, представленными в адрес суда доказательствами: договором оказания юридических услуг от 06 апреля 2014 г., квитанциями – договорами №№ 001232,001229 об оплате Федосовым А.Ю. юридических услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы за нотариальное оформление доверенность в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью от 11.04.2014 г. (л.д.4).
 
    На основании изложенного, суд считает факт несения Федосовым А.Ю. расходов на оказание юридических услуг и нотариального оформления доверенности для оказания юридических услуг Страховым Р.Н. и другими лицами, указанными в доверенности, доказанным, при этом, принимая во внимание категорию настоящего спора, степень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также личное участие представителя истца в судебных заседаниях, разумность размера понесенных судебных расходов, суд считает заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенной и снижает ее до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что требование Федосова А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено частично, а требование о возмещение расходов, понесенных в связи с нотариальными действиями – в полном объеме.
 
    Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Цена иска составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 400 рублей.
 
    По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федосова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Федосова А.Ю. – неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля в период с 20.12.2013 года по 08.04.2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 13 копеек;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Федосова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя финансовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Федосова А.Ю. возмещение расходов, понесенных в связи с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Федосова А.Ю. возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко