Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 12-821/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 1 августа 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Лебедевой А.А.,
с участием:
защитника заявителя Москалева Р.В. – Смирнова В.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Москалева Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Москалев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 00 минут в районе <адрес> Москалев Р.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю 2 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Москалев Р.В. обжаловал его в суд.
Излагая свою версию событий, указывает, что, управляя автомобилем 1 и двигаясь по главной дороге, он стал совершать маневр поворота налево, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. Автомобиль 2 под управление ФИО1 двигался по обочине со встречного направления и совершил столкновение с его, Москалева, автомобилем.
Считает, что в силу п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 должен был предоставить ему, Москалеву, преимущество в движении, поскольку следовал по обочине, значит выезжал на дорогу с прилегающей территории.
Ссылаясь на требования ст. 29.10 КоАП РФ обращает внимание, что обжалуемое постановление не мотивировано, полагает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подкреплены доказательствами.
Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 сообщил суду, что находят обжалуемое постановление не законным, выразили полное согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- объяснения Москалева Р.В. и аналогичные ему объяснения ФИО4, из которых следует, что, находясь в автомашине 1 которой управлял Москалев Р.В., двигались по<адрес>. На перекрестке с дорогой, ведущей к <адрес>, Москалев Р.В., включив указатель поворота налево, и, дождавшись, когда водители автомобилей, двигающихся во встречном направлении стали его пропускать, начал совершать маневр поворота налево. Однако, следовавший со встречного направления по обочине дороги на большой скорости водитель автомобиля 2, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Москалева Р.В. и совершил с ним столкновение;
- объяснения ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 20 минут он за рулем автомашины 2 двигался по<адрес>, намеревался припарковать свой автомобиль, который занесло из-за щебенки, в связи с чем, он произвел столкновение с автомобилем 1 водитель которого двигался по встречной полосе и совершал поворот;
- схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей 1 и 2 находящееся в районе нерегулируемого перекрестка проезжих частей в районе <адрес>; повреждения транспортных средств, которые у автомобиля 1 локализуются в передней правой части, у автомобиля 2 - в передней части;
- справка о ДТП, где указаны сведения об автомобилях, участвовавших в ДТП, водителях, перечислены повреждения, полученные транспортными средствами.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт нарушения Москалевым Р.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, подтверждается показаниями ФИО1, ФИО4, которые в свою очередь согласуются со схемой места совершения правонарушения, справой о ДТП, а также характером и локализацией повреждений, полученных транспортными средствами.
Согласно указанным доказательствам автомобиль под управлением Москалева Р.В. поворачивал налево, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по отношению к нему со встречного направления прямо. Не оспаривается данное обстоятельство и самим Москалевым.
То, что ФИО1 следовал по обочине, не указывает на то, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории, поскольку согласно п. 1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а обочины в силу того же пункта ПДД являются элементом дороги, используемым для движения, остановки, стоянки в соответствии с ПДД.
Таким образом, Москалев Р.В., совершая на перекрестке поворот налево, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного для него направления прямо и направо, а факт движения ФИО1 по обочине, не освобождал Москалева Р.В. от выполнения требований п. 13.12 ПДД.
Учитывая, что Москалев Р.В. нарушил п. 13.12 ПДД, его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения Москалева Р.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Москалева Р.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Москалев Роман Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Москалева Р.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова
