Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-4562/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца М.А.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Б.В.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 10.07.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Б.В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Б.В.А. под управлением Б.В.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением М.А.А.
Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Б.В.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что не предусмотрена ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Б.В.В. согласно Полиса ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
М.А.А. заключил договор с ИП ФИО7 для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №
На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО7 был составлен Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №
Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, итого ущерб на сумму <данные изъяты>
На проведение оценки поврежденного автомобиля, М.А.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
М.А.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» для производства страховой выплаты. ЗАО СГ «УралСиб» выплатило стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма разницы, которая составляет <данные изъяты> а так же стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Б.В.В.
В судебном заседании представитель истца М.А.А. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.
Представитель Б.В.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать по мотивам изложенным в отзыве.
Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Б.В.А. под управлением Б.В.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением М.А.А.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения РФ водителем Б.В.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что не предусмотрена ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Б.В.В. согласно полиса ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
М.А.А. заключил договор с ИП ФИО7 для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №
На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО7 был составлен Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным отчетам выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, итого ущерб на сумму <данные изъяты>
На проведение оценки поврежденного автомобиля, М.А.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
М.А.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» для производства страховой выплаты. ЗАО СГ «УралСиб» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изучив отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика Б.В.В. в пользу М.А.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю последнего в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской о передаче денежных средств, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Б.В.В. в пользу М.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Б.В.В. в пользу М.А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияМ.А.А. к Б.В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.В. в пользу М.А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
