Решение от 01 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Михайловск 01 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    с участием:
 
    лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фоминова А.А.,
 
    представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (по доверенности) Жукова Ю.А.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу представителя Фоминова А.А. по доверенности Чумаковой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фоминова А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Фоминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представителем Фоминова А.А. по доверенности Чумаковой Е.П. подана апелляционная жалоба.
 
    В апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель по доверенности Чумакова Е.П. указала, что при вынесении постановления мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, как считает заявитель рассмотрения дела по существу, а так же всесторонней и полной оценки и исследования доказательств не производилось. Таким образом, по ее мнению Фоминов А.А. изначально для суда был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, закрепленным ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. В нарушении изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения.
 
    В судебном заседании по мнению Чумаковой Е.П. не была изучена: законность доказательной базы ДПС и иных материалов дела. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а так же выяснения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательств вины Фоминова А.А. Вопрос о допустимости доказательств соответствию их получения требованиям закона, не исследовался.
 
    Все, имеющиеся в деле, неустранимые сомнения в невиновности Фоминова А.А. толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеются подписи понятых. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ю.В. суду пояснил, что именно от сотрудников ДПС он узнал, что Фоминов А.А. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии Фоминову А.А, освидетельствование на месте не предлагалось. Из этого следует, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения процессуальных действий в отношении Фоминова А.А.
 
    Чумакова Е.П. так же указывает, что судом не была дана должная оценка показаниям выше указанного свидетеля, что говорит о том, что для суда Фоминов А.А. был изначально виновен.
 
    Таким образом, по мнению Чумаковой Е.П., изложенное указывает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушении.
 
    На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции: объективно и всесторонне рассмотреть дело. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Фоминов А.А., а также его представитель Жуков Ю.А., в полном объеме поддержали свою апелляционную жалобу по доводам указанным в жалобе и просили суд её удовлетворить.
 
    Суд, учитывая мнение участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Фоминова А.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Фоминова А.А. усматривается, что при производстве по данному делу, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, нарушений со стороны инспекторов ГИБДД допущено не было.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> водитель Фоминов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Признаки: нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Фоминов А.А. собственноручно написал «от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед учреждении отказываюсь» (л.д. 3).
 
    Как следует из протокола о направлении Фоминова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., что основанием для направления являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, нарушение речи, неустойчивость позы, в котором Фоминов А.А. собственноручно написал «отказываюсь», где также зафиксированы подписи двух понятых и инспектора (л.д.4).
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., что основанием для отстранения Фоминова А.А. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).
 
    Что также подтверждается объяснениями свидетелей Ш.Ю.В. и П.А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Фоминов А.А., отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7-8).
 
    Кроме того, в материалах дела содержится копия книги выдачи и приема средств связи, технических средств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором С.В.В. был получен алкотестер в количестве 1 шт. за № (л.д.33-34). Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фоминова А.А. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фоминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких либо нарушений действующего законодательства, влекущего отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Фоминовым А.А. и его представителем представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения процессуальных действий в отношении Фоминова А.А., о том, что Фоминов А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте в отсутствие понятых, опровергаются письменными объяснениями двух понятых и собственноручно выполненной записью Фоминова А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7,8).
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фоминова А.А. соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства и полученные в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фоминова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.
 
    Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что Фоминову А.А. назначен минимальный срок лишения специального права, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Фоминова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Фоминова А.А. по доверенности Чумаковой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фоминова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Фоминова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.
 
    Судья С.В.Песков