Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-36920/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Кононова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Гулиеву А.Я. под управлением Надояна К.Р. и ТС2, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Надоян К.Р. Гражданская ответственность причинителя вреда в ООО « Росгосстрах». Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Кононова Д.В. Кононов В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства ТС2 до ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Кононов В.П., представитель истца Попов В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Надояна К.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Надояном К.Р не оспаривалась.
В соответствии с заключением ИП ФИО2 восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства ТС2 до ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ИП ФИО2, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Данная обязанность ООО «Росгосстрах» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с отвечтика неустойку за <данные изъяты> дня просрочки выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения регламентируется специальным законом- Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, при расчете размера неустойки требования ч.1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств неприменимы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Кононова В.П., выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Следовательно, размер подлежащего ко взысканию штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова В.П. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева
