Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-2154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллиной Р.Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, траты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сунгатуллиной Р.Г., собственником автомобиля является ФИО1 Виновником в указанном ДТП признали ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», куда истец обратилась за получением страхового возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, согласно договору страхования. Однако данной суммы не хватило для восстановительного ремонта ее автомобиля. Она обратилась к независимым экспертам для определения стоимости устранения дефектов и расчета величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, за что оплатила 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 293 423 рубля 06 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 325 рублей 00 копеек. Виновник ДТП ФИО2 пояснила истцу, что ее автомобиль застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного чужому имуществу, не более 750 000 рублей 00 копеек согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Однако, сотрудники отдела урегулирования убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказались принимать необходимый пакет документов, ссылаясь на то, прием заявлений о страховом случае производится по предварительной записи. На основании изложенного со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 202 748 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертиз в размере 5 000 рублей 00 копеек и в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    <дата> представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы. С учетом уточнений заявленных требований просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сунгатуллиной Р.Х. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 607 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертиз в размере 2 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание <дата> истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание <дата> представитель истца Иманов В.Ш., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель ответчика в судебные заседания <дата> и <дата> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <дата> через приемную суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии платежного поручения № от <дата> в подтверждение выплаты Сунгатуллиной Р.Х. 166 184 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание <дата> суду не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, Сунгатуллина Р.Х. управляла автомобилем на основании доверенности. (л.д. 13 – свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 14- доверенность).
 
    <дата> в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сунгатуллиной Р.Г., собственником автомобиля является ФИО1 Виновником в указанном ДТП признали ФИО2 (л.д. 15 - справка о ДТП, л.д. 16- постановление по делу об административном правонарушении).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
 
    <дата> истец обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 18).
 
    Также автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ДОСАГО от <дата> (л.д. 19).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Как указывает в своем исковом заявлении истец, она обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховой выплаты произведенной ОСАО «Ингосстрах», истцу для ремонта автомобиля было недостаточно, однако, ответчик отказался принимать документы.
 
    В связи с изложенным истец обратилась в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» с целью проведения независимой экспертизы по определении ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 293 423 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости согласно Заключению № составляет 29 325 рублей 00 копеек (л.д. 21-37, 39-50).
 
    Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 26-27).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 286 184 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 607 рублей 00 копеек (л.д. 108-138).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 286 184 рубля 00 копеек.
 
    ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 166 184 рубля 00 копеек, переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением № №.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
 
    Кроме того, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой определен на основании заключения № и составляет 33 607 рублей 00 копеек (л.д. 108-138) по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33 607 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сунгатуллиной Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 17 303 рублей 50 копеек из расчета 33 607 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости) + 1 000 рублей 00 копеек (моральный вред) = 17 303 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Сунгатуллиной Р.Х. и Имановым В.Ш. <дата> был заключен договор на совершение юридических действий для обращения в страховую компанию и в суд по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуги составляет 15 000 рублей 00 копеек, услуга оплачена истцом, Иманов В.Ш. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от <дата> (л.д.51-52 – договор, л.д. 92 – доверенность).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сунгатуллиной Р.Х. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей     00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 20, 38).
 
    Расходы на проведение досудебного исследования суд относит к судебным расходам, о взыскании данных расходов как убытков истцом требования заявлены не были, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ей было оказано в осмотре автомобиля и проведении экспертизы. С полным пакетом документов по данному страховому случаю истец обратилась к ответчику <дата>, в этот же день сдала в суд исковое заявление. При таких обстоятельствах, истец понесла расходы на проведение экспертизы, необходимой для обращения в суд, в связи с чем указанные расходы являются судебными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 408 рублей 21 копейки из расчета 1 208 рублей 21 копейка за требования неимущественного характера + 200 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сунгатуллиной Р.Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сунгатуллиной Р.Х. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 607 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 303 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сунгатуллиной Р.Х. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 408 рублей 21 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская