Решение от 01 августа 2014 года

    К делу № 2-2537/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года       г. Крымск
 
    Судья Крымского районного суда     Савкин Ю.В.
 
    при секретаре        Богдан Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Викторовича к ИП Деминову Илье Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Антонов А.В. обратился в суд с иском к ИП Деминову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2013 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LEDLG 42" 42LA643V черный/бронзовый FULLHD 3D 100HzDVB-T2/C/S2 (RUS). В день заключения договора им ответчику была уплачена стоимость телевизора в размере 23 090 рублей и принят товар. В процессе эксплуатации телевизора через два месяца после покупки проявилась его неисправность, заключавшаяся в наличии широкой вертикальной полосы черного цвета на экране. 06.01.2014 истец сдал телевизор ИП Деминову И.Н. для гарантийного ремонта. Поскольку в течение 45 дней телевизор отремонтирован не был, он 10.04.2014 потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную сумму. Требования претензии ИП Деминовым И.Н. не исполнены до настоящего времени. Кроме того, при сдаче телевизора в ремонт истцу не был предоставлен в пользование аналогичный товар. Таким образом, на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", он имеет право требовать неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 21 704 рубля. Кроме того, продавцом допущена просрочка ремонта телевизора на 49 дней с 20.02.2014 (46 день с момента сдачи телевизора для гарантийного ремонта) по 09.04.2014 (дата сообщения покупателю об окончании ремонта телевизора). Просит взыскать неустойку (пеню) за 49 дней просрочки в размере 11 314 рублей. Помимо этого, продавцом допущена просрочка невыполнения требований потребителя о расторжении договора-купли продажи на 40 дней с 10.04.2014 по 19.05.2014 в размере 9 236 рублей. Неправомерными действиями продавца ему и его семье причинен моральный ущерб, который он оценивает в 70 000 рублей и мотивирует необходимость его возмещения тем, что телевизор вышел из строя в период новогодних каникул, а также трансляции Олимпийских игр. Для подготовки иска он затратил 6 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так же как и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Учитывая изложенное, вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Деминова И.Н. указанные суммы.
 
    В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель по доверенности Сахаров А.В. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать: его стоимость в размере 23 090 рублей, неустойку (пеню) за непредставление аналогичного товара на период ремонта в размере 21 704,60 рубля, неустойку (пеню) за 49 дней просрочки гарантийного ремонта в размере 11 314, 10 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора на день вынесения решения за 114 дней в размере 26 322,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.
 
    Представитель ответчика Деминова И.Н. по доверенности Томилев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 29.10.2013 между истцом и ИП Деминовым И.Н. действительно был заключен договор купли-продажи телевизора LEDLG 42" 42LA643V черный/бронзовый FULLHD 3D 100HzDVB-T2/C/S2 (RUS) стоимостью 23 090 рублей. 06.01.2014 Антонов А.В. сдал телевизор продавцу на гарантийное обслуживание. В процессе диагностики товара сервисным центром компании «LG» ООО «Аргон-Сервис» было выявлено залитие матрицы телевизора. Несмотря на нарушение потребителем условий эксплуатации товара и отказа в гарантийном ремонте, ООО «Аргон-Сервис» в рамках программы фирмы-изготовителя «LG» по лояльности к клиентам был осуществлен ремонт телевизора путем бесплатной замены матрицы, которая по цене сопоставима со стоимостью самого телевизора. Таким образом, поскольку продавцом Антонову А.В. был передан товар надлежащего качества, требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, а все остальные требования о взыскании неустоек, морального вреда и прочего не являются обоснованными, так как отсутствует вина продавца. На период ремонта истцу предлагался взамен кинескопный телевизор без HDMI-выхода, что не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Антонова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей". В соответствии с ч.1 ст.1 названного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.10.2013 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LEDLG 42" 42LA643V черный/бронзовый FULLHD 3D 100HzDVB-T2/C/S2 (RUS) стоимостью 23 090 рублей. В день заключения договора Антоновым А.В. была оплачена стоимость товара, а ИП Деминовым И.Н. осуществлена его передача покупателю.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    К числу обязательств продавца относится передача товара надлежащего качества, то есть товара, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4 ст. 469 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.2 и ч.3 ст. 470 ГК РФ).
 
    Как видно из талона № BNP00000320 от 29.10.2013, гарантийный срок телевизора LEDLG 42" 42LA643V черный/бронзовый FULLHD 3D 100HzDVB-T2/C/S2 (RUS) определен в 12 месяцев.
 
    В процессе эксплуатации телевизора Антоновым А.В. в начале января 2014 года выявилась его неисправность - широкая вертикальная полоса черного цвета на экране. 06.01.2014 телевизор без предварительного осмотра был принят ИП Деминовым И.Н. для гарантийного ремонта, что подтверждается сохранной распиской.
 
    В последствии, 28.01.2014 Антонов А.В. был вызван в сервисный центр ООО «Аргон-Сервис», осуществлявший ремонт товара, для осмотра телевизора, где им было написано заявление с просьбой о проведении гарантийного ремонта. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Аргон-Сервис» был произведен ремонт неисправного телевизора не за счет Антонова А.В.
 
    Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков товара вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Таким образом, истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права путем незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, не вправе после осуществления ремонта отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Недостатки телевизора были выявлены истцом в течение гарантийного срока. Право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности предусмотрено п.1 ст. 19 Закона РФ.
 
    Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст. 476 ГК РФ.
 
    Между тем, представителем ответчика суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи его Антонову А.В., в связи с нарушением истцом правил использования.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, телевизор был отремонтирован и доставлен в магазин лишь 09.04.2014, когда Антонову А.В. об этом сообщили по телефону сотрудники магазина.
 
    Анализ детализации телефонных переговоров Антонова А.В. и пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, что до 09.04.2014 отремонтированный телевизор истцу не предлагался.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    С момента сдачи телевизора продавцу с 06.01.2014 по 09.04.2014 истекло 94 дня. То есть, ИП Деминовым И.Н. допущено нарушение срока ремонта, установленного Законом, на 49 дней.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, при сдаче телевизора в ремонт Антонову А.В. не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
 
    Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    Спорный телевизор, проданный истцу с витрины, имеет LED-дисплей и HDMI-выход для подключения к приемнику спутниковой антенны.
 
    Как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом, Антонову А.В. на период ремонта предлагался кинескопный телевизор без HDMI-выхода, который находился в кабинете директора магазина, притом что в магазине на тот момент было достаточное количество телевизоров, аналогичных купленному. В натуре телевизор на подмену Антонову А.В. передан не был, о доставке за свой счет речи также не велось. Данные обстоятельства подтверждены сторонами.
 
    Потребитель, покупая дорогостоящий телевизор, вправе рассчитывать на его безупречное качество. При этом необходимо учитывать, что в квартире истца оборудована и настроена спутниковая антенна, которая для наилучшего качества изображения предусматривает, в том числе, подключение приемника через HDMI-выход к телевизору. Подключение телевизора иным образом потребовало бы дополнительных аксессуаров в виде специфических кабелей, а также перенастройки оборудования специалистом, от чего продавец также отказался.
 
    Одним из основных потребительских свойств телевизора является прием и воспроизведение телевизионных программ. Выбирая телевизор, потребитель соотносит его функциональные потребительские свойства с возможностями ими пользоваться. При таких обстоятельствах суд не может согласится с утверждением представителя ответчика о том, что предлагаемый истцу кинескопный телевизор является товаром, аналогичным телевизору LEDLG 42" 42LA643VFULLHD 3D 100HzDVB-T2/C/S2 (RUS), при условии, что истец не может им пользоваться без приобретения дополнительных материалов и привлечения специалиста.
 
    Период времени, в течение которого истец был вправе пользоваться аналогичным товаром, составил 91 день (с 09.01.2014 (третий день со времени сдачи телевизора на ремонт) по 09.04.2014 (день, когда истцу позвонили из магазина и сообщили о том, что его отремонтированный телевизор готов)).
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта телевизора на 49 дней в сумме 49* 23090/100 = 11 314, 10 рубля, а также сумма неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара за 91 день в сумме 91 * 23090/100 = 21 011, 90 рубля.
 
    К доводам представителя ответчика относительно возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «Аргон-Сервис». 23.01.2014 к ним в сервисный центр из магазина «Позитроника» в г. Крымске от ИП Деминова И.Н. поступил телевизор LEDLG 42" 42LA643V черный/бронзовый FULLHD 3D 100HzDVB-T2/C/S2 (RUS), в котором имелась неисправность в виде широкой вертикальной полосы на экране. Указанная неисправность могла возникнуть при залитии матрицы. Несмотря на то, что в обслуживании по гарантии покупателю было отказано, мастером сервисного центра безвозмездно была осуществлена замена матрицы, стоимость которой почти равнозначна стоимости телевизора.
 
    Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
 
    Юридически значимым обстоятельством по делу является факт осуществления гарантийного ремонта телевизора силами и средствами сервисного центра на основании заявления Антонова А.В., копия которого имеется в материалах дела.
 
    Исходя из заявления, Антонов А.В. не просил безвозмездно отремонтировать ему телевизор по программе лояльности к клиентам компании «LG», а потребовал гарантийного ремонта, выполнив который, ООО «Аргон-Сервис» фактически согласилось с недостатками телевизора, возникшими не по вине потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, взаимоотношения между ИП Деминовым И.Н. и ООО «Аргон-Сервис» складываются на взаимовыгодной договорной основе.
 
    Более того, никаких доказательств существования программы лояльности к клиентам компании «LG» ответчиком суду на момент вынесения решения не представлено.
 
    Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиком, что с 06.01.2014 по 23.01.2014 телевизор фактически находился в распоряжении Деминова И.Н. в магазине «Позитроника» в г. Крымске после возникновения конфликтной ситуации между продавцом и покупателем, связанной с предоставлением аналогичного товара на период ремонта. Следует отметить, что залитая, по словам представителей Деминова И.Н. и ООО «Аргон-Сервис», матрица телевизора сразу же была утилизирована.
 
    Принимая во внимание установленный судом факт того, что ответчик продал истцу товар с недостатками, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как продавцом, нарушено условие о качестве товара, то есть истцу продан телевизор ненадлежащего качества.
 
    Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества суд считает установленным, поскольку, приобретая дорогостоящий телевизор, истец вправе был рассчитывать на его качество. Между тем, ввиду существенных недостатков данного товара он вынужден был неоднократно и безуспешно обращаться к ответчику с претензиями, а затем и в суд, до настоящего времени не имея возможности пользоваться купленным телевизором. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя и складывается, в том числе, с учетом размера взысканной компенсации морального вреда ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014)). В связи с чем, с ответчика в пользу Антонова А.В. подлежит взысканию штраф из расчета: 21 011, 90 рубля (сумма неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара) + 11 314, 10 рубля (сумма неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта телевизора) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) = 47 326 рублей : 2 = 23 663 рубля.
 
    Не подлежат удовлетворению требования Антонова А.В. в части взыскания неустойки за нерасторжение договора купли-продажи в добровольном порядке, поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований для его расторжения в настоящее время нет.
 
    Подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний требования о взыскании с Деминова И.Н. расходов на представителя в размере 20 000 рублей согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 169,78 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антонова Александра Викторовича к ИП Деминову Илье Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Деминова Ильи Николаевича в пользу Антонова Александра Викторовича неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 21 011, 90 рубля, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта телевизора в размере 11 314, 10 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 67 326 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей.
 
    Взыскать с ИП Деминова Ильи Николаевича в пользу Антонова Александра Викторовича штраф в сумме 23 663 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с ИП Деминова Ильи Николаевича госпошлину в доход государства в сумме 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 78 копеек.
 
    В остальной части требований Антонову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: