Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 12-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград «01» августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> возвращен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для устранения недостатков.
 
    Не согласившись с данным определением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебными определением и просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает на то, что: не обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела; положения КоАП РФ не возлагают на должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, обязанность по доставлению лица, допустившего правонарушение, в суд;
 
    Государственный УГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от <ДАТА> года, поступила в ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области <ДАТА> года, согласно входящего штампа на сопроводительном письме ( л.д.8), а жалоба подана заявителем <ДАТА> года, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование инспектором ФИО4 не пропущен.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.
 
    В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.
 
    Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.
 
    Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено. По указанной причине ссылка автора жалобы на положения ст. 27.1 КоАП РФ является несостоятельной.
 
    Доводы, о незаконности возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие документов, удостоверяемых личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, препятствует проверки достоверности внесенных в протоколы об административных правонарушениях сведений о данном лице.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу и принял правильное и мотивированное решение, с которым правомерно согласился вышестоящий суд.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отказать.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья- М.В. Самсонова