Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3630/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 01 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Машинской Л.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Машинской Л.А. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Машинской Л.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Машинская Л.А. осуществляла денежные вложения в строительство жилого многоквартирного дома <адрес>, а ответчик обязался передать квартиру № общей площадью 73,1 кв.м в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые Машинская Л.А., как потребитель, не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: потолок по всей площади квартиры не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; полы не ровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция работает не удовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки. Считает, что для устранения указанных недостатков ей необходимо 250000 руб. и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика 250000рублей в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; стоимость нотариальной доверенности за представительство в суде в размере 1200 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Машинская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, уменьшив требования в части взыскания с ответчика в пользу Машинской Л.А. средств на устранение строительных недостатков до 61800 рублей. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Предпринимательская деятельность не осуществляется, от деятельности доход не получается. Поскольку БУ «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО «ТехноСтрой», с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору учреждение, как заказчик строительства, надлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате работ. Между тем, в ходе заселения жилого дома выявлено, что подрядная организация при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию выполнила работы с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления к ней соответствующих требований о возмещении стоимости затрат на устранение недоделок, выявленных как владельцами квартир при их приемке, так и управляющей организацией в ходе эксплуатации жилого дома. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУ «АЖС», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУ «АЖС» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. Наличие недостатков не оспаривает, но считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным, и просил снизить его.
 
    Представители третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», привлеченных к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Машинской Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 1-ю очередь многоквартирного жилого дома № (строительный), имеющего почтовый адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира №, общей проектной площадью 73,10 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
 
    Цена договора составляет 2134520 рублей (п. 3.2. договора). Свои обязательства по договору в части оплаты Машинская Л.А. исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».
 
    В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.7.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п.7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Машинская Л.А. приняла кв.<адрес>
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Машинская Л.А. является собственником квартиры <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: в помещении №5 отклонения потолков от горизонтальной плоскости по плитам перекрытия до 1,5 см; в помещении №1 (жилая комната) на потолке проступили желтые пятна от арматуры перекрытий; при определении величины отклонения стен установлено, что отклонения в помещении №5 (коридор) множественные: по горизонтали достигают 1,8 см, по вертикали до 1,7 см; в помещении №3 (кухня) одна стена имеет отклонение от вертикали до 5 см; в помещении №6 (с/у) отклонение одной стены по вертикали составило 1,9 см. Дверной проем пробит больше, чем установлена дверная коробка, образовавшаяся пустота была заполнена монтажной пеной, оштукатурена и покрашена, но сейчас штукатурка вместе с краской обсыпалась, обнажив монтажную пену. В помещении №5 (коридор) висят не заделанные электрические провода, со слов жильца они не относятся к их квартире. При определении величины отклонения пола установлено, что в помещении №5 (коридор), отклонения пола от горизонтали на 1,3 м составило 7 мм. При определении величины отклонения пола установлено, что в помещении №1 (жилая комната), отклонения пола от горизонтали на 2м составило 1,5 см. В помещении №5 (коридор) и №1 (жилая комната) на линолеуме имеются пятна, предположительно от жидких строительных гвоздей. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Выявленные недостатки превышают допустимые отклонения предусмотренные СНиП, ГОСТ. Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 61800 руб.. Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению.
 
    При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    Факт наличия и объем указанных в заключении эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Машинской Л.А. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Машинской Л.А. является возмездным, она выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО «ТехноСтрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Машинской Л.А. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора участия в долевом строительстве №, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 61800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Машинской Л.А..
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Машинской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: в пользу Машинской Л.А. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 15950 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 63800 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 61800 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей) : 2 (50%) = 31900 рубля : 2.
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижении размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Машинской Л.А. на имя ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она затратила на составление доверенности 1200 руб.. По мнению суда, истец вынуждена была обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2254 рубля 00 копеек (из которых 2054 рубля – по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Машинской Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Машинской Л.А. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 61800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф в размере 15950 рублей, всего 80950 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Судья -