Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-3264/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
1 августа 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой О. Е. к ООО" СтройГрад+" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саламатова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) трехсекционный трехэтажный жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее собственность объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № общей площадью 26.03кв.м., находящуюся на 3 этаже в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на строительство.. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 31 декабря 2012 года, срок передачи квартиры в его собственность – не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был ответчиком нарушен, объект передан истцу 22 января 2014 года, в связи с чем она просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2013 года по 22.01.2014 года в размере ***, моральный вред в сумме *** и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Саламатова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Шлемин Д.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются договором № участия в долевом строительстве от 16 февраля 2012 года (л.д. 8-10), платежным поручением № от 17.02.2012 г., передаточным актом № от 22 января 2014 года (л.д. 15), претензией от 17 апреля 2014 года (л.д. 11), следующие обстоятельства:
16 февраля 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Саламатовой О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №- (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный 3-этажный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на третьем этаже, общей площадью 26.03 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере ***. (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.
В силу п.1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт оплаты истцом денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается платежными поручениями.
Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
22 января 2014 года между ООО «СтройГрад+» и Саламатовой О.Е. подписан передаточный акт №, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства.
11.04.2014года истцом в адрес ООО «СтройГрад+» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 марта 2013 года по 22 января 2014 года.
Вместе с тем, требования Саламатовой О.Е. содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Саламатовой О.Е. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки и периода, за который она подлежит исчислению, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
ООО «СтройГрад+» 29 мая 2013 года направило в адрес истца письмо №, в котором сообщило о завершении строительства спорного объекта недвижимости, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней после получения данного сообщения (л.д.35)
Почтовым уведомлением подтверждается, что Саламатова О.Е. получила данное письмо 13 июня 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СтройГрад+» исполнило свои обязанности надлежащим образом, отправив истцу названое сообщение. Следовательно, получив указанное сообщение, истице надлежало в 7-дневный срок принят от ответчика по акту приема-передачи квартиру, данная обязанность истцам не исполнена, в связи с чем период, за который подлежит взысканию неустойка, должен быть исчислен следующим образом: с 01 марта 2013 года по 20 июня 2013 года.
Размер неустойка за указанный период составляет ***).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что квартира не была принята истцом в связи с имеющимися в ней недоделками.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшим к ухудшению качества данного объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе требовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки и отказаться от подписи передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств того, что истица после 13 июня 2013 года требовала от застройщика составления акта, в котором указывалось на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, названным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суду не представлено.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Саламатовой О.Е. о выплате неустойки, выраженные в претензии от 17 апреля 2014 года, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «СтройГрад+» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
При этом суд учитывает, что ответчик, получивший 17 апреля 2014 года претензию истцов, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако выплату неустойки не произвел.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором возмездного оказания услуг № от 6 июня 2014 года, Актом сдачи-приема услуг № от 6 июля 2014 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройГрад+» расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме ***
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Саламатовой О. Е. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Решетова
