Решение от 01 августа 2013 года

    Дело №                                                                    г. Дзержинск
 
                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    при секретаре Александровой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева ГГ к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Юртаев Г.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 14.11.2012 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца Юртаева Г.Г. В результате ДТП автомашина истца получила серьезные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ДОСАГО, страховая сумма увеличена до 450000 руб. 07.<данные изъяты>.2012 г. истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 330591 руб. 08.02.2013г. он, истец, обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в страховую компанию. Платежным поручением от 25.02.2013 г. ответчик перечислил страховую выплату в размере 120000 руб. Также после написания претензии была произведена дополнительная выплата в размере 57255,75 руб. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 153335,25 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153335,25 руб., неустойку в размере18744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5000 руб., почтовые расходы - 320,75 руб., на оплату ксерокопирования документов - 280 руб., на оплату услуг юриста - 10000 руб., расходы по составлению искового заявления - 1500 руб.
 
         Истец Юртаев Г.Г. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Голованов С.Е. в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.
 
    Как установлено судом, 14.11.2012 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер №(№ под управлением истца Юртаева Г.Г. В результате ДТП автомашина истца получила серьезные повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ДОСАГО №, страховая сумма 450000 руб. (л.д.11).
 
    07.12.2012 г. истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 07.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 330591 руб. (л.д.15-22)
 
    Согласно п. в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    08.02.2013 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Платежным поручением от 25.02.2013 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 120000 руб. (л.д.25).
 
    Также после написания истцом претензии ответчик произвел дополнительную выплату в размере 57255,75 руб.
 
    То есть ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 153335,25 руб.
 
    Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что размер невозмещенного ему ответчиком ущерба составил 153335,25 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченных денежных сумм (330591 - 120000 - 57255,75) = 153335,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На 01.07.2013 г. размер неустойки составил: 120000 * 8,25% * 1/75 * 142 дня = 18744 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Юртаевым Г.Г. и ОАО «Альфа Страхование» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ОАО «Альфа Страхование» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Юртаеву Г.Г. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 153335,25 руб., неустойку в размере 18744 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87039,52 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости оценки -5000 руб., на отправку уведомления 320,75 руб., на оплату ксерокопирования 280 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4841,59 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Юртаева ГГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Юртаева ГГ страховое возмещение в размере 153335,25 руб., неустойку в размере 18744 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере - 12100,75 руб.
 
    В остальной части исковых требований Юртаеву ГГ в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4841,59 руб.
 
    Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                       п/п         Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: