Дата принятия: 01 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чайкиной М. В.,
с участием заявителя Степанычева ФИО12
представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Палкина ФИО13 Карташовой ФИО14
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанычева ФИО15 о признании незаконными действий <данные изъяты>, выразившихся в направлении ответа без рассмотрения заявления по существу, обязании устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л :
Степанычев ФИО16. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий <данные изъяты>, выразившихся в направлении ответа без рассмотрения заявления по существу, обязании устранить допущенные нарушения.
При этом в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя <данные изъяты> заявление с просьбой выдать разрешение на складирование строительных материалов <данные изъяты> на прилегающей к домовладению территории: <адрес>. Его заявление было зарегистрировано под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ. по почте он получил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на свое заявление, подписанный Палкиным ФИО17, согласно которому ему и не отказывалось в получении разрешения, но и не выдавалось разрешение на складирование стройматериалов.В ответе буквально сказано: «Вы привлекались в административной ответственности по ст. <данные изъяты> Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» и у Вас было достаточно времени, чтобы переместить строительные материалы на территорию принадлежащего Вам домовладения, так складирование строительных материалов вне строительной площадки противоречит требованиям ст. 3.8.1 Правил благоустройства и санитарного содержания <данные изъяты>». Он не отрицает, что привлекался к административной ответственности именно за складирование строительных материалов без разрешения. Именно поэтому он обратился в <данные изъяты> за получением разрешения. Мотивов, по которым Палкин ФИО18 направил ему такой ответ, в самом ответе не содержится. У него дома идут <данные изъяты>, он приводит в порядок свое жилье, улучшает жилищные условия для своей семьи, детей, завезено значительное количество стройматериалов, на которые затрачены значительные денежные средства. Он проживаю в доме, где имеются квартиры. Складировать стройматериалы так, как этого хочет Палкин ФИО19 а именно, во дворе своего дома, не может. В противном случае он будет нарушать права и свободы своих соседей, в связи с чем и обратился за получением разрешения. Отказом в выдаче разрешения Палкин ФИО20 <данные изъяты>, нарушил его права собственника, права лица на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании заявитель Степанычев ФИО21 поддержал заявление и просил его удовлетворить. При этом суду пояснил, что он не увидел в письме, направленном ему ФИО22 отказа на свое заявление. Ответом ФИО23 его права нарушены в том, что данный ответ препятствует строительству его дома, поскольку, не нарушив закон, он не может продолжить строительство дома. Стройматериалы на территории за двором он складывает с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он не знал, что на то, чтобы складировать строительные материалы на прилегающей к домовладению территории, необходимо брать разрешение и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.После рассмотрения ФИО24 и вынесении штрафа на его имя, он обратился к ФИО25. Ответ был дан в надлежащие сроки, но он не содержал ни разрешения, ни запрета на складирование. Иного ответа, кроме указанного им ранее, он не получал.
Представитель <данные изъяты> Палкина ФИО26. Карташова ФИО27, действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала заявленные требования и просила суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку действиями <данные изъяты> не были нарушены права заявителя, ответ дан по существу заявления в предусмотренные законом сроки, компетентным лицом. При этом суду пояснила, что изначально Степанычев ФИО28 нарушил права <данные изъяты>, поскольку самовольно начал складировать на участке муниципального образования свои стройматериалы, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Степанычев ФИО29 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на складирование строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что ввиду выявленного складирования материалов без разрешения в отношении данного лица были приняты меры административной ответственности. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был дан, поскольку разрешение на складирование строительных материалов выдается до их фактического складирования, в данном случае складирование уже имело место быть и нарушало п. ДД.ММ.ГГГГ Правила благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также создает препятствие для проведения работ по благоустройству, а также на производство земляных работ, для врезки в центральную канализацию по обращению граждан, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан был повторный ответ. Ответ по заявлению дан в сроки, полномочным лицом. Поэтому нарушений в действиях <данные изъяты> не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всей совокупности исследованных по делу материалов и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых :
нарушены права и свободы гражданина ;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности действий( бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие ( бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не нарушены.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие или бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанычевым ФИО30 было подано на имя ФИО31 заявление с просьбой выдать разрешение на складирование строительных материалов <данные изъяты> на прилегающей к домовладению территории: <адрес>. <данные изъяты> Данное заявление было зарегистрировано в ФИО32 под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий <данные изъяты>, выразившихся в направлении ответа без рассмотрения заявления по существу, заявитель указывает, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержит ни отказа в представлении разрешения на складирование материалов, ни дачи разрешения на складирование строительных материалов.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, просит признать незаконными действия <данные изъяты>, выразившиеся в направлении ответа без рассмотрения заявления по существу, поскольку данными действиями заинтересованного лица нарушаются его права собственника, права лица на улучшение жилищных условий.
Согласно ст. 10, 12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона в течение 30 суток с момента регистрации
В соответствии с ч.3 данной статьи, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст.ст. 9, 11 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращениях граждан», письменное обращение, поступившее в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, ответ на указанное обращение подписывается руководителем органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> заявителю письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что заявитель Степанычев ФИО33 привлекался в административной ответственности по ст. <данные изъяты> Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» и у него было достаточно времени, чтобы переместить строительные материалы на территорию принадлежащего домовладения, так складирование строительных материалов вне строительной площадки противоречит требованиям ст. 3.8.1 Правил благоустройства и санитарного содержания <данные изъяты>».
Данный ответ, по мнению суда, действительно не содержал мотивированного отказа в представлении разрешения на складирование строительных материалов, несмотря на ссылку в ответе на привлечение заявителя ранее к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания <данные изъяты>», однако данные недостатки направленного ответа были устранены заинтересованным лицом в направленном заявителю письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом исходящей корреспонденции ФИО40 <данные изъяты>
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Степанычеву ФИО34 был дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на хранение строительных материалов, поскольку заявитель самоуправным устройством склада принадлежащих ему строительных материалов на не принадлежащем заявителю земельном участке препятствует с ДД.ММ.ГГГГ прокладке водопровода для обеспечения водой проживающих кроме него жителей <адрес> <данные изъяты>
Таким образом судом установлено, что Степанычеву ФИО35 был дан и направлен по почте по адресу, указанному заявителем в обращении( заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ) ответ в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30-ти дней с момента получения обращения гражданина. Ответ дан полномочным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.
В силу требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
В судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> как должностное лицо органа местного самоуправления, в сроки предусмотренные законом направил заявителю по почте мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в судебном заседании не установлено наличия самого факта незаконных действий <данные изъяты>, выразившихся в направлении заявителю Степанычева ФИО36 ответа без рассмотрения заявления по существу и не доказано наличия факта нарушения прав заявителя Степанычева ФИО37., требующих судебной защиты. При этом ни Федеральный Закон РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ст.7, ни ст.ст. 9, 11 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращениях граждан» не содержат требований о том, что ответ на обращение гражданину должен быть отправлен заказной почтой с уведомлением или вручен под роспись.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие действий <данные изъяты>, выразившихся в направлении заявителю ответа без рассмотрения заявления по существу и нарушения прав заявителя. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Степанычева ФИО38 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Степанычева ФИО39 о признании незаконными действий <данные изъяты>, выразившихся в направлении ответа без рассмотрения заявления по существу, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
