Решение от 01 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти                                                                                         1 августа 2013г.
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Никоновой Е.С.
 
    с участием заявителя Смирнова С.В.,
 
    представителя ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л
    Постановлением командира 3 -ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за нарушение п. 12.2 ПДД, допустив стоянку и остановку транспортного средства на тротуаре.
 
    В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление, так как место стоянки его автомашины тротуаром не является.
 
    Заявитель Смирнов С.В. в суде доводы жалобы поддержал и показал, что он оставил автомашину у ДБ «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется площадка с парковочной разметкой и въездом и выездом. Его автомашину эвакуировали сданного места, при этом на представленных фотографиях его автомашины нет. Он писал в протоколе, что не согласен с ним, никаких доказательств того, что данная парковка является тротуаром, ему представлено не было.
 
    Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в суде показал, что он составил протокол об административном правонарушении на спецстоянке, сам он автомашину заявителя на тротуаре не видел, фотографии автомашины не делал.
 
    Суд, выслушав заявителя и инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, п.12.2 предусматривает наличие запрета на остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.
 
    Факт стоянки транспортного средства на тротуаре дожжен быть зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых, подтвержден их объяснениями и объяснением инспектора ДПС.
 
    Заявитель в протоколе об административном правонарушении указал, что его транспортное средство на тротуаре не стояло, то есть он был не согласен с протоколом, о чем сообщил при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ для установления дополнительных обстоятельств.
 
    Однако, никаких дополнительных обстоятельств установлено не было.
 
    Судом установлено, что объяснения понятых напечатаны в типографии, содержат вписанный номер автомашины и адрес. Данные объяснительные составлены в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ и являются профанацией, так как суть объяснений свидетелей - это получение сведений, имеющих значение по делу, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, проверить его доводы.
 
    Приложенные к материалу фотографии никакого отношения к событию правонарушения не имеют, хотя при выявлении административного правонарушения в отсутствии виновного лица рекомендовано фиксировать правонарушение с помощью видео и фотофиксации.
 
    Заявитель оспаривает само отношение площадки пред ДБ «<данные изъяты>» к тротуару, указывая на наличие парковочной разметки в указанном месте.
 
    Данный довод при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ и при повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергался, какие дополнительные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суду неизвестно.
 
    Документов, подтверждающих отсутствие парковки на площадке перед ДБ <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, не представлено. Схемы расположения транспортного средства к протоколу не приложена, фотофиксации не представлено.
 
    Суд считает, что отсутствие проведенного административного расследования по устному заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим заявителю воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение из-за существенного нарушения процессуальных требований.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
    Жалобу Смирнова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Отменить постановление командира 3 -ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вы отношении Смирнов С.В. по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.
 
    Судья