Решение от 01 августа 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Г. Прокопьевск 01 августа 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    Рассмотрев жалобу Тарасовой Екатерины Андреевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2013 года в отношении
 
    ТАРАСОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНДРЕЕВНЫ,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>
 
    <адрес>, незамужней, работающей
 
    менеджером в <данные изъяты> проживающей
 
    по <адрес> в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 подала жалобу на указанное определение, мотивировав тем, что возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нормами КРФоАП не предусмотрена, а инспектор, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что она (ФИО1) нарушила п. 10.1 ПДД. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
 
    ФИО3 - лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
 
    ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили определение изменить, исключив из него указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Определением инспектора ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, управлявшей автомашиной ВАЗ 21101 г/н Т359АХ42, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 24.5 КРФоАП.
 
    Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю возможность постоянного контроля за движением, чтобы при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была снизить скорость вплоть до остановки, также не учла дорожные и метеорологические условия, в результате, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (выбоина в асфальте).
 
    Разрешая вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор, исходя из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1
 
    Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ФИО1 оспаривает свою виновность в нарушении п. 10.1 ПДД и указание на ее виновность в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КРФоАП не предусмотрена.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении водителем ФИО1 требований, содержащихся в п. 10.1 ПДД.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8. КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Тарасовой Екатерины Андреевны удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
 
    Исключить из определения инспектора ДЧ ОГИБДД УВД по <адрес> ст.лейтенанта ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении водителем ФИО1 требований, содержащихся в пункте 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.Г. Тихонова