Решение от 01 августа 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
 
    при секретаре Степановой Л.А.,
 
    с участием истца Степанова В.В.,
 
    третьих лиц: представителя прокуратуры<адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Шушенский» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере один миллион рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, требования мотивирует тем, что в 2009 году был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по указанной статье и назначено такое же наказание. После отмены приговора Ермаковского районного суда в надзорной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ермаковского районного суда приговор мирового судьи оставлен в силе. После отмены апелляционного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Ермаковский районный суд постановил обвинительный приговор и вновь истец признан виновным по ч.1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом надзорной инстанции отменен апелляционный приговор и кассационное определение суда. Приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан и признано его право на реабилитацию. Определением судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен в силе. Незаконным осуждением истцу причинен моральный вред, нарушающий его личные неимущественные права. В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде он был лишен права свободного передвижения, так как находился на подписке о невыезде. Во время следственных действий и судебных заседаний (71 день) не имел заработка. Отбыл назначенное наказание в виде 180 часов обязательных работ. В течение 4-х лет он испытывал стресс по поводу незаконного обвинения, пострадала его репутация среди односельчан. В результате длительных переживаний и страданий у него ухудшилось здоровье. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование на указанных в заявлении основаниях. Суду пояснил, что он, имея образование по специальности лесного хозяйства, понимал, что уголовное дело возбужденно в отношении него незаконно. Пытался неоднократно доказать следователю, прокурору и суду, что в его действиях отсутствует состав преступления, а только административное правонарушение. Новогодние ели он заготавливал по решению Ермаковского лесничества для бюджетных организаций. Для себя материальной выгоды не имел. Просил назначить лесотехническую экспертизу, в чем ему было отказано. В свою защиту сам готовился к судебным заседаниям и сам писал жалобы на что также тратил личное время. Меру пресечения подписку о невыезде не нарушал. Ходатайств о выезде по необходимости за пределы района не подавал. Из материалов дела он участвовал в следственных и судебных действиях 71 раз. 45 дней отработал на уборке улиц вместе с лицами асоциального поведения. В 2006 году он работал в природном парке «Ергаки» инспектором по охране. Уволился по собственному желанию. После этого официально не трудоустраивался, занимался заготовкой дров, сбором грибов, ягод, ореха, рыбной ловлей, от этого имел доходы. В настоящее время по состоянию здоровья не может работать, дохода не имеет, практически стал инвалидом.
 
    Пояснения истца об изменении его состояния здоровья в сторону ухудшения за последнее время подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 работавший ранее с истцом в природном парке «Ергаки» и поддерживающий с ним в настоящее время товарищеские отношения.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии. По существу заявленного требования предоставила письменный отзыв, согласно которому полагает, что денежные выплаты компенсации морального вреда должны преследовать исключительно компенсационный характер с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО1 не содержался под стражей, что не лишало его основных конституционных прав, в том числе не был лишен работы. Истец не предоставил доказательства негативных последствий, наступивших в результате его осуждения. Не представил сведений о наступлении заболевания и доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья является следствием указанных обстоятельств. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышенный и подлежит снижению до разумных пределов.
 
    Определением Ермаковского суда к участию в рассмотрении заявления привлечена прокуратура<адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Определением Ермаковского суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Шушенский» и следователь СО МО МВД России «Шушенский» ФИО7
 
    Представитель третьего лица прокуратуры<адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО8 пояснил в судебном заседании, что требования истца ФИО1 имеющего право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности завышены и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сумма, подлежащая взысканию подлежит снижению до разумного предела 20000 рублей. Вредных последствий для ФИО9 не наступило, причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением к уголовной ответственности не установлено, под стражей не содержался.
 
    Представитель третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО4 полагает, что истец не доказал в полной мере причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий. Истец не был лишен свободы передвижения, нет доказательств, причинения вреда здоровью в результате виновных действий органов следствия, не ясен из какого расчета истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда. Определить сумму на усмотрение суда.
 
    Следователь СО МО МВД России «Шушенский» ФИО7 поддержал позицию представителя отела полиции.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45).
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии с частями 1,2 статья 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, что следует из материалов уголовного дела, по обвинению ФИО1 по ст. 260 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное преследование в отношении ФИО1 и предъявлено обвинение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и назначено наказание в виде обязательных работ 180 часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом, при рассмотрении жалобы осужденного ФИО1, в связи с изменением юридической оценки наступивших последствий, постановлен новый обвинительный приговор и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам<адрес>вого суда, рассмотрев жалобу осужденного, приговор Ермаковского районного суда оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением надзорной инстанции<адрес>вого суда апелляционный приговор Ермаковского районного суда отменен, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ермаковского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам<адрес>вого суда апелляционное постановление Ермаковского районного суда отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом постановлен обвинительный приговор, виновный от наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам<адрес>вого суда приговор Ермаковского райсуда оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением надзорной инстанции<адрес>вого суда апелляционный приговор Ермаковского районного суда отменен, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГи
 
    Наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд признает, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, умаляя круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации - достоинство личности, защита чести и доброго имени, свободы передвижения, права на труд и отдых, повлекло отрицательные последствия, выразившиеся в нравственных страданиях, а также повлияло на состояние его здоровья.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В ходе производства по уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. В отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следствие проведено в разумные сроки. В то же время суд учитывает длительность судебного рассмотрения дела, ввиду неоднократной отмены процессуальных решений вышестоящим судом. На момент осуждения ФИО1 постоянного места работы не имел. Со слов истца, он занимался заготовкой дикоросов, от продажи которых имел доходы. Участие ФИО1 в судебных заседаниях, повлекло затрату личного времени. В то же время суд учитывает, что в период следствия и судебных разбирательств, а также после осуждения ФИО1 не осуществлял трудовой деятельности по договорам найма.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 отбыл наказание, назначенное судом в виде обязательных работ сроком 180 часов. Наказание отбывал в <адрес>, производил общественно-полезные работы по направлению Администрации Ермаковского сельсовета в течение 45 дней по уборке улиц.
 
    Кроме указанных обстоятельств, суд также учитывает психофизиологическое состояние истца в период времени незаконного осуждения.
 
    Вместе с тем, доводы истца о том, что в связи с незаконным осуждением резко ухудшилось его здоровье, и он практически стал инвалидом, не может передвигаться и осуществлять трудовую деятельность, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно сведениям МБМУ «Ермаковская центральная районная больница», на основании амбулаторной карты ФИО1, заболевание гипертоническая болезнь 2 степени впервые диагностировано в 1998 году. За медицинской помощью в связи с заболеванием гипертоническая болезнь ФИО1 до 2006 года не обращался. В 2006 году лечился в терапевтическом отделении по поводу указанного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского осмотра на вождение и хранение огнестрельного оружия выставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 степени. До марта 2013 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался и не лечился. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз аллергический дерматит, гипертоническая болезнь II ХСН IIА, ожирение 2 степени. Прошел лечение. Получил рекомендации. Согласно анализу амбулаторной карты с 2009г. по 2013г. значительное ухудшение здоровья отмечается с ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение состояния здоровья сам больной связывает с нервным напряжением. В то же время главный врач указывает на то, что причиной ухудшения здоровья не исключается нерегулярный прием гипотензивных препаратов и возможно со значительным повышением веса. Указать точную причину ухудшения здоровья не предоставляется возможным.
 
    Таким образом, суд не установил прямой причинно-следственной связи между осуждением ФИО1, исполнением назначенного наказания и возникновением в связи с этим заболеваний, однако, допускает, что привлечение к уголовной ответственности повлекло моральные страдания и переживания истца, что в свою очередь, наряду с другими причинами, усугубило состояние его здоровья.
 
    Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение в размере 60000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия мотивированного решения судом в<адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда.
 
Председательствующий Н.А. Векшанова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ