Дата принятия: 01 августа 2013г.
ДЕЛО № г. Дзержинск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина ДВ к Лифиренко РД о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин Д.В. обратился в суд с данным иском к Лифиренко Р.Д., указал, что 20.05.2013 г. заключил с Лифиренко Р.Д. договор купли-продажи, в соответствии с которым Устюжанин Д.В. продал Лифиренко Р.Д. автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. Автомобиль был продан за 150 тыс.руб., 70 тыс.руб. из которых Лифиренко Р.Д. выплатил Устюжанину Д.В. при заключении договора. Оставшуюся сумму в размере 80 тыс. руб. Лифиренко Р.Д. обязался выплачивать Устюжанину Д.В. поэтапно, ежемесячными платежами по 16 тыс. руб., в подтверждение чего предоставил истцу расписку. В соответствии с данной распиской Лифиренко Р.Д. обязался ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г. и по октябрь 2013 г. включительно, выплачивать истцу по 16 тыс. руб. В указанной расписке ответчик обязался при просрочке платежа вернуть автомобиль прежнему собственнику. 30.06.2013 г. ответчик сумму ежемесячного платежа истцу не оплатил, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный между Устюжаниным Д.В. и Лифиренко Р.Д. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и обязать ответчика вернуть указанный автомобиль истцу. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб. и по оплате услуг представителя - 6000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Карпенков В.О. на иске настаивает, пояснил, что платеж за 30.07.2013 г. ответчик также не уплатил.
Ответчик Лифиренко Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении и в договоре купли-продажи автомобиля от 20.05.2013 г. адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что 20.05.2013 г. Устюжанин Д.В. и Лифиренко Р.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Устюжанин Д.В. продал Лифиренко Р.Д. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 150 тыс. руб.
Как следует из содержания указанного договора, продавец передал покупателю автомобиль и получил от него деньги. Однако договор не содержит указания на то, какую именно сумму покупатель передал продавцу при подписании договора, равно как и не содержит указания на полный расчет.
Истец в исковом заявлении указал, что по обоюдной договоренности сторон ответчик при заключении договора выплатил истцу 70 тыс. руб., оставшуюся сумму в размере 80 тыс. руб. обязался выплачивать ежемесячными платежами по 16 тыс. руб. в течении пяти последующих месяцев 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г.
Таким образом, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, определяющее порядок оплаты товара в рассрочку.
При этом оплаченная ответчиком истцу при заключении договора в качестве первого платежа сумма 70 тыс. руб. составляет менее половины цены товара, поэтому автомобиль в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ подлежит возврату истцу. Данное обстоятельство само по себе является достаточным для возникновения у ответчика обязанности по возвращению приобретенного автомобиля истцу.
Кроме того, ответчик обязался при просрочке платежа вернуть автомобиль прежнему собственнику, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи и распиской (л.д.7-8).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку данное обязательство ответчик принял на себя в соответствии с условиями договора, то данное обстоятельство является определяющим для возникновения у продавца права требовать возврата проданного автомобиля при просрочке любого из платежей и вне зависимости от размера уплаченной за приобретенный товар суммы.
Как указал в исковом заявлении истец, ответчик не выполнил свое обязательство по оплате ежемесячного платежа за автомобиль 30.06.2013 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик продолжает нарушать принятое на себя обязательство, поскольку причитающийся с него 30.07.2013 г. ежемесячный платеж он также истцу не уплатил. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.
Неоплата покупателем приобретенной вещи является существенным нарушением договора, поскольку продавец лишается того, на что праве был рассчитывать при заключении договора - получения денег за автомобиль. В силу ст. 450 ГК РФ такое нарушение является основанием для расторжения договора.
В соответствии с условиями договора, определенными в дополнительном соглашении (расписке от 20.05.2013 г.), ответчик обязался при просрочке платежа вернуть автомобиль прежнему собственнику.
Поскольку договором в качестве последствия неисполнения покупателем обязательства по уплате периодических платежей был предусмотрен возврат автомобиля продавцу, то, истец, исполнивший свою обязанность по передаче товара, при таких обстоятельствах вправе требовать от ответчика возврата проданного товара.
Учитывая изложенное, суд находит исковое требование Устюжанина Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанный автомобиль, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку истец в качестве первого платежа при заключении договора получил от ответчика 70 тыс.руб., то данную сумму он должен выплатить ответчику. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Что касается заявления истца о взыскании с ответчика истцу расходов на представителя в размере 6000 руб., то доказательств оплаты этих расходов истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания истцу данной суммы с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 67, 98, 100, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Устюжанина ДВ удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.05.2013 г. между Устюжаниным ДВ и Лифиренко РД.
Обязать Лифиренко РД возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Устюжанину ДВ.
Взыскать с Лифиренко РД в пользу Устюжанина ДВ судебные расходы в размере 200 руб.
Взыскать с Устюжанина ДВ в пользу Лифиренко РД 70 тыс. руб.
Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь:
