Дата принятия: 01 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Симонова В.И.,
инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Симонова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Симонов В.И. совершил нарушение ПДД п.п. 9.2, 9.1, 1.3, управляя ТС на дороге с двухсторонним движением, имеющим 4 полосы для движения, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Симонов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд признает, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако этот протокол составлен с нарушением процессуальных требований п. 8 ст. 27.10 КоАП. На фотографиях представленных работниками ГИББД, в месте «нарушения», в районе дома <адрес>, разметка проезжей части отсутствует. Из представленных им фотографий так же подтверждается отсутствие разметки проезжей части. Поскольку во встречном направлении движение запрещено действием знака, что подтверждается фотографией, квалификация принадлежности дороги у дома <адрес>, к четырех полосной является ошибочной. На фотографиях видео-прибора ГИБДД видно, что разметка проезжей части дороги отсутствует. В случае отсутствия дорожной разметки количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части (п. 9.1 ПДД), а при совершении маневра водитель руководствуется дорожными знаками. Он в соответствии с п. 9.1 ПДД определил, что дорога в данном месте с 3-х полосным движением в одном направлении.
На основании изложенного, просит суд отменить обсуждаемое постановление прекратить в отношении него административное дело на основании ст. 1.5, 2.9, 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Симонов В.И. просил суд постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что Симонов В.И. выехал на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения. Им были нарушены п.п. 9.1, 9.2 а также 1.3 ПДД. Из представленной фототаблицы нарушения видно, что встречная полоса движения на указанном участке дороги разделена дорожной разметкой – сплошной линией дорожной разметки, а автомобиль Симонова В.И. находится на встречной полосе движения. Кроме того, согласно п. 9.2 ПДД, независимо от наличия дорожной разметки, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Спорный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющих четыре полосы. Поэтому независимо от наличия дорожной разметки на данном участке дороги запрещено выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Симонов В.И. выехал на полосу встречного движения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова В.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Симонов В.И. совершил нарушение п.п. 1, 3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющим 4 полосы для движения, допустив движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, непосредственно такие требования установлены, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, где запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения
Согласно ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки, Правилами дорожного движения РФ запрещен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной оценкой доказательств суд при рассмотрении жалобы согласен.
Факт совершения Симоновым В.И. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в отношении Симонова В.И., фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, фотосъемка нарушения ПДД произведена сотрудниками ГИБДД видео-прибором №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ
Судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как данные доводы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, а именно факт выезда Симонова В.И. в нарушение Правил дорожного движения (пересек линию дорожной разметки 1.1, а также в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О,
указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Довод Симонова В.И., изложенный в жалобе о том, на указанном участке проезжей части отсутствует дорожная размета, опровергается фотографиями в количестве <данные изъяты> штук, фотосъемка которых произведена сотрудниками ГИБДД видео-прибором №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> на которых усматривается нанесение разделительной полосы на дорожном полотне.
Кроме того, из указанных фотографий следует, что движение на данном участке дороги осуществляется на дороге с двухсторонним движением, имеющим 4 полосы для движения.
Из представленных суду заявителем Симоновым И.В. фотографий так же усматривается, что движение на данном участке дороги осуществляется на дороге с двухсторонним движением, имеющим 4 полосы для движения.
Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, а также из представленных Симоновым В.И. фотографий, усматривается, что на данном участке дороги не осуществляется движение по трем полосам в одном направлении.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов В.И. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что транспортом были заполнены обе полосы в попутном направлении, транспорт не двигался, на встречной был занят только один ряд.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей согласно обжалуемого постановления, Симонов В.И. пояснил, что начал движение по своей полосе без выезда, завершал маневр по встречной полосе, поскольку 2 ряда были заняты, времени было мало, спешили на конференцию.
Суд считает, что все собранные по делу доказательства, получены без нарушения закона, и полностью подтверждают факт совершения Симоновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований полагать, что протокол по делу об административном правонарушении и представленная фототаблица нарушения ПДД, были сфальсифицированы, у суда не имеется.
Таким образом, действия Симонова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.
Административное наказание назначено Симонову В.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований освобождения Симонова В.И. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Симонова ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
