Решение от 01 августа 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Еренковой Т.К.,
 
    при секретаре Степановой О.В.,
 
    с участием представителя истца Белых ФИО14.,
 
    третьего лица Кармазина ФИО13.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Овчинникова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников ФИО16 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Овчинников ФИО17 управлял автомобилем ............., принадлежащим истцу на праве собственности, и двигался по N.... В районе N... он стал совершать маневр обгона автомобиля ............. под управлением Кармазина ФИО18, который двигался впереди истца в попутном направлении. Перед совершением маневра, Овчинников ФИО19 убедился в его безопасности (отсутствие транспортных средств во встречном направлении) и при его выполнении не превышал установленную скорость движения. Когда автомобиль истца, а именно его передняя часть, уже находилась впереди автомобиля ............., произошел удар в правую переднюю дверь автомобиля. Таким образрм, водитель автомобиля ............. Кармазин ФИО20 при объезде выбоин на проезжей части дороги, изменил направление движения влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в отношении Кармазина ФИО21 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. В отношении Овчинникова ФИО22 также было вынесено аналогичное определение.
 
    Истец полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. № Е930НТ 48 Кармазин ФИО23 нарушил ПДД п. 8.1 п. 8.4 и его действия явились причинной связью повлекшее ДТП, своими действиями ПДД он не нарушал.
 
    Ответственность Кармазина ФИО24 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». 22 апреля 2013 года Овчинников ФИО25 в порядке, установленном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Сотрудниками Ответчика был приглашен эксперт по оценке, который произвел осмотр повреждений моего автомобиля.
 
    До настоящего времени СК «Согласие» ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, не возместила, в нарушении ст. 13 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к независимому эксперту по оценке Казанцеву А.Н. с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составила 77639 рублей 91 копейка. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 18615 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.
 
    Овчинников ФИО26 в исковом заявлении просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость причиненного ущерба (с учетом износа) в размере 77639 рублей 91 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18615 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 8000 рублей.
 
    Определением суда от 17 июля 2013г. удовлетворено ходатайство представителя истца Белых ФИО27., действующий на основании доверенности, об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости причиненного Овчинникову ФИО28 ущерба до 59327 рублей 00 копеек в связи с перечислением ответчиком 21.06.2013г. истцу суммы страхового возмещения в размере 9312 рублей 50 копеек, а также в связи с достигнутой договоренностью с ответчиком.
 
    Истец Овчинников ФИО29 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Белых ФИО30., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки представителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Букреевой ФИО31., действующей на основании доверенности, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований при условии снижения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере суммы выплаты страхового возмещения в размере 9312 рублей 50 копеек.
 
    Третье лицо Кармазин ФИО32 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ............., допустил при объезде выбоины на проезжей части столкновение с автомобилем ............., принадлежащим Овчинникову ФИО33 В ООО СК «Согласие» он не обращался и обращаться не намерен, так как претензий ни к кому не имеет.
 
    Третье лицо Кармазина ФИО34 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 3 статьи 13 того же Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на N... в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ............., под управлением третьего лица Кармазина ФИО35, принадлежащий третьему лицу Кармазинной ФИО36., и ............., принадлежащего истцу Овчинникову ФИО37, что подтверждается объяснениями участников процесса и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Томилиным А.А.
 
    Из определения № 324 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кармазин ФИО38., управляя автомобилем ............., по N... N..., объезжая выбоину на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем ............. по управлением Овчинникова ФИО39., совершавшим маневр обгона. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кармазина ФИО40 состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд считает доказанным обстоятельство, что именно действия Кармазина ФИО41. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Третье лицо кармазин ФИО42 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик ООО СК «Согласие» также признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............. Кармазинной ФИО44 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ №***), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 363 ОК/48 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 363 ОК/48 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***.
 
    Изложенное не оспаривалось ответчиками, подтверждается объяснениями участников процесса и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    22 апреля 2013 г. истец Овчинников ФИО45 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
 
    ООО СК «Согласие» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в 9 312 рублей 50 копеек и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 9 312 рублей 50 копеек.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
 
    Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет ИП Казанцева А.Н. № 520/13 об оценке рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG (государственный номер Н363ОК/48) в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей равна 77 639 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости – 18 615 рублей 00 копеек, итого стоимость ущерба от ДТП составляет 96254 рублей 31 копейка.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату 3500 рублей за услуги по оценке ИП Казанцева А.Н., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, подлежащими компенсации за счет ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Овчинникову ФИО46 причинен материальный ущерб в сумме 99 754 рубля 31 копейка (96 254 рубля 31 копейка (77639,31 (стоимость восстановительного ремонта) + 18615 (величина утраты товарной стоимости) + 3500).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения 9 312 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что на ООО СК «Согласие» лежит обязанность возместить истцу 90 441 рубль 81 копейка (99754,31 – 9312,50).
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Овчинникова ФИО47 в судебном заседании представлял Белых ФИО48., что подтверждается договором № 11 оказания юридических услуг от 27.05.2013 г., копией доверенности 48 АА 0405697 от 25.04.2013 г. и протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно квитанции № 000195 серия БЮ от 27.05.2013 г. Овчинников ФИО49 оплатил Белых ФИО50 за оказание юридических услуг 8000 рублей.
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Белых ФИО51 подготавливал и предъявлял исковое заявление Овчинникова ФИО52 в суд, участвовал в интересах истца в двух заседаниях (предварительном и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Овчинникова ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в сумме 90 441 рубль 81 копейка, то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «Согласие» в размере 2 913 рублей 25 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Овчинникова ФИО54 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Овчинникова ФИО55 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 441 (девяносто тысяч четыреста сорок один) рубль 81 копейку, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 98 441 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок один) рублей 81 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 25 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.К. Еренкова
 
Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2013 года.