Дата принятия: 01 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Дивное 1 августа 2013 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
с участием истца Сароян И.О.,
представителя ответчика администрации муниципального образования с.Манычского Апанасенковского района Ставропольского края Терзиман Т.И., действующей на основании доверенности от <дата>,
представителя ответчика (председателя) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода “Россия” Апанасенковского района Ставропольского края- Мацко Н.В., действующего на основании Устава,
при секретаре Емельяненко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Сароян И.О. к администрации муниципального образования с.Манычского Апанасенковского района Ставропольского края, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу “Россия” Апанасенковского района Ставропольского края о включении в списки на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев, признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, расположенную в земельном массиве СПК колхоза- племзавода “Россия” с.Манычское Апанасенковского района Ставропольского края,
УСТАНОВИЛ:
Сароян И. О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования с.Манычского Апанасенковского района Ставропольского края, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу “Россия” Апанасенковского района Ставропольского края о включении в списки на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев, признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, расположенную в земельном массиве СПК колхоза-племзавода “Россия” с.Манычское Апанасенковского района Ставропольского края, указывая в обоснование иска на следующее. В период с <дата> по <дата> он работал в колхозе “Россия” в <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением от <дата> уволился по собственному желанию. Однако, с <дата> по <дата> он также осуществлял свою деятельность в колхозе “Россия”, который впоследствии с <дата> переименован в СПК “Россия”. Внутрихозяйственной комиссией СПК колхоза “Россия” он ошибочно не был включен в список для получения и выдачи свидетельства на право собственности земельной доли. Он неоднократно обращался к председателю СПК Мацко Н.В. с просьбой устранить ошибку, на что ему все время поступают отказы. Кроме этого, он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (в Апанасенковском районе), где он действительно в списках не значится.
В судебном заседании Сароян И.О. иск поддержал и дополнительно пояснил суду следующее. Он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> в течение <данные изъяты> лет, являлся постоянным работником колхоза, получал ежемесячно заработную плату, проработал в колхозе до <дата>, а также в <дата> года, и являлся членом колхоза. Заявление об увольнении с колхоза по собственному желанию не писал, запись об увольнении не оспаривал, так как в трудовой книжке написано так, как должно быть. С <дата> года раз пять он обращался к председателю колхоза “Россия” Мацко Н.В. по вопросу предоставления ему земельной доли, на что ему было отказано. До этого председателем колхоза был ФИО6, с которым он также беседовал по вопросу предоставления ему земельной доли. 5 лет назад он обращался к ФИО7 в земельный комитет с выяснением вопроса, почему у него нет земельной доли. Срок исковой давности обращения в суд считает непропущенным, так как он имеет право на земельную долю в силу закона. Тот факт, что в трудовой книжке у него имеется запись о том, что он с <дата> по <дата> работал в кооперативе “<данные изъяты>” <адрес>, а не в колхозе «Россия» с <дата> по <дата>, объяснил тем, что ежедневно с утра и до 16-18 часов он работал в колхозе “Россия” <адрес> СК, а вечером работал в кооперативе ”<данные изъяты>” <адрес>.
Представитель ответчика Евдокимова Т.В. в судебном заседании ранее пояснила суду следующее, что Сароян И.О. являлся членом наемной строительной бригады, их не принимали на работу и не увольняли с работы, с ними заключался в письменной форме договор на выполнение определенной работы в течение определенного времени, лицевые счета на таких работников велись отдельно. По окончании определенного объема работ с ними производился расчет. Данные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами за <дата> год. Допустим, <дата> - рабочих дней нет, <дата>- <данные изъяты> дней. В <дата> г. рабочих дней нет, в <дата> <данные изъяты> рабочих дней. <дата> он был принят на работу в другую организацию кооператив «<данные изъяты>» в <адрес>, он не может работать в 2-х местах, работать каждый день - полный рабочий день, рабочий день не может быть 24 часа в сутки. Трудовая книжка выдавалась ему для назначения пенсии. Членом колхоза Сароян И.О. никогда не был. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Списки лиц, имеющих право на земельные паи, составлялись еще при председателе ФИО9, который работал до <дата>, истец не мог не знать о наделении земельными паями работников колхозов.
Представитель ответчика администрации МО села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края Терзиман Т.И. с иском не согласилась и дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Сароян И.А. согласно справке СПК колхоза-племзавода “Россия” работал в колхозе временно в <дата> г. <дата> месяц. Членом колхоза не значился, как и работающим на начало отчетных <дата> г.г. также не значился. Согласно записи в трудовой книжке Сароян И.О. уволен из колхоза “Россия” <дата> по собственному желанию, а не по сокращению штата. То есть истец в период приватизации земель сельхозназначения в реорганизуемом предприятии не относился к установленной законом категории граждан, наделяемых бесплатно земельными долями в колхозе “Россия”, на территории села Манычского, не был постоянно работающим в колхозе “Россия”, значился проживающим за пределами <адрес>, поэтому и не был включен в списки лиц для предоставления в общую долевую собственность земель сельхозугодий. На настоящий момент приватизация земель закончена. Решением Апанасенковского районного суда от … признано за администрацией МО с.Манычского право собственности на невостребованные земельные доли, где истец не указан.
Представитель ответчика СПК колхоза-племзавода «Россия» Мацко Н.В. с иском не согласился, поддержал пояснения Терзиман Т.И. и отзыв на иск, указав на то, что списки в колхозе-племзаводе «Россия» составлялись по состоянию на <дата>, Сароян И.О. в список для получения земельных долей не включался, так как согласно лицевых счетов по зарплате за <дата> г. он работал временно в <дата> г., всего <данные изъяты> дней за <данные изъяты>, членом колхоза не являлся, работающим на начало <дата> г. не значился. Уволен из колхоза <дата> по собственному желанию, а не по сокращению штатов. Сароян И.О. являлся членом наемной строительной бригады, трудовому распорядку он не подчинялся. Справка ему выдавалась по его просьбе для назначения пенсии.
Представитель ответчика администрации МО села Манычского Апанасенковского района Ставропольского края Терзиман Т.И., представитель ответчика СПК колхоза-племзавода «Россия» Мацко Н.В. обратились с заявлением о применении исковой давности, поскольку согласно заявлению истца следует, что ему было известно о наделении земельными паями, и он неоднократно, начиная с <дата> г. обращался к председателю СПК колхоза - племзавода «Россия» с просьбой о включении в список для получения свидетельства на земельный пай, но ему было в этом отказано. Кроме того, истцу было известно о распределении земельных паев с <дата> г., но он не принял своевременных мер к защите своего права ни с момента увольнения из колхоза, ни в течение <данные изъяты> года с момента реорганизации колхоза-племзавода «Россия».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
<дата> колхоз-племзавод “Россия” Апанасенковского района Ставропольского края переименован в СПК “Россия” Апанасенковского района, Ставропольского края.
<дата> СПК “Россия” Апанасенковского района, Ставропольского края переименован в СПК колхоз-племзавод “Россия” Апанасенковского района, Ставропольского края.
Согласно исследованным в судебном заседании спискам работников и пенсионеров колхоза “Россия” и работников социальной сферы с.Манычского на получение в собственность земельных паев, представленным представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Юшко О.В., и сообщению Апанасенковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по СК- Сароян И.О. в них не значится.
Списки граждан на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев коллективно-долевой собственности в колхозах-племзаводах… “Россия” <данные изъяты> на человека из расчета <данные изъяты> человек утверждены постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении списков граждан на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев колхозов-племзаводов «Родина», «Гвардеец», «Дружба», им.Апанасенко, «Россия»,имени Ленина.»
Из материалов дела следует, что Сароян И.О. работал в колхозе “Россия” временно в <дата> года, всего <данные изъяты> рабочих дней, членом колхоза не значился.
Как следует из лицевых счетов по заработной плате наемных работников в <дата> количество рабочих дней не указано, в <дата> отработано <данные изъяты> дней, что подтверждает пояснения представителя ответчика СПК колхоза-племзавода “Россия” о том, что Сароян И.О. не являлся постоянным работником колхоза.
Более того, как следует из трудовой книжки Сароян И.О. в период с <дата> по <дата> он работал в кооперативе “<данные изъяты>” <адрес> <данные изъяты>.
Согласно трудовой книжке Сароян И.А. уволен из колхоза “Россия” <дата> по собственному желанию, а не по сокращению штата.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от <дата> N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от <дата> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от <дата> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от <дата> N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от <дата> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от <дата> N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", Постановлением Правительства РФ от <дата> N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".
В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 708, решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную собственность, к которой должны были подаваться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.9г. N 213.
Моментом возникновения права собственности на земельную долю, согласно пункту 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 96, является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от <дата> N 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. П. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до <дата> предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 708 от <дата>, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). Право на получение земельных долей в собственность бесплатно имеют постоянные работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после <дата>. (п.9).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до <дата> провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают, что в период приватизации земель сельскохозяйственного назначения в реорганизуемом сельхозпредприятии Сароян И.О. не относился к установленной законом категории граждан, наделяемых бесплатно земельными долями в колхозе “Россия”. Кроме того на территории с.Манычского проживающим и зарегистрированным по постоянному месту жительства Сароян И.О. не значился, что им и не оспаривается.
Доводы Сароян И.О. в подтверждение постоянного характера работы о том, что якобы он являлся членом колхоза, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие Сароян И.О. в списках лиц на выдачу свидетельства на право собственности земельных паев послужило основанием для обращения Сароян И.О. с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Как следует из пояснений истца, начиная с <дата> года он обращался неоднократно к руководству колхоза по вопросу невключения его в списки на наделение земельными паями, на что получал отказ, однако, в суд с исковыми требования Сароян И.О. обратился только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, поскольку он полагает срок исковой давности не пропущенным. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Оснований для неприменения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
С учетом положений ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Сароян И.О. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в части иска о признания права собственности на земельную долю из цены иска в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сароян И.О. к администрации муниципального образования с.Манычского Апанасенковского района, Ставропольского края, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу- племзаводу «Россия» Апанасенковского района, Ставропольского края о включении в списки на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев, признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, расположенную в земельном массиве СПК колхоза-племзавода «Россия» с.Манычское Апанасенковского района, Ставропольского края, - отказать.
Взыскать с Сароян И.О. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением в окончательной (мотивированной) форме стороны могут ознакомиться в помещении суда 7.08.2013 года
Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)
