Дата принятия: 01 августа 2013г.
Дело /номер скрыт/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Центральный районный суд /адрес скрыт/ в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбат Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заирову К. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Болбат Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата скрыта/ в 14.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в /адрес скрыт/, в районе /адрес скрыт/., с двумя участниками. Был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри, гос.знак /номер скрыт/ под управлением Зимина Е. И. (собственник транспортного средства Болбат Е.В.). Виновником в ДТП признан ответчик Заиров К.С. (он же собственник), управлявший автомобилем Тойота Калдина, гос. знак /номер скрыт/, управляя транспортным средством нарушил правило расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение со встречным автомобилем. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Болбат Е.В. обратился в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в /адрес скрыт/ и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля истца. Страховая выплата была перечислена в размере /руб./. С данной суммой истец не согласен и считает ее необоснованно заниженной по следующим основаниям. Болбат Е.В. обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно отчету /номер скрыт/ от /дата скрыта/ калькуляция ущерба составила /руб./. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля Тойота Камри, гос.знак /номер скрыт/ Стоимость восстановительно-ремонтных работ определена из учета цен запасных частей на вторичном рынке /адрес скрыт/ и Дальневосточного региона. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму недостающей части страхового возмещения в размере /руб./.; судебные расходы: уплата госпошлины - /руб./., оплата услуг эксперта - /руб./., оплата юридических услуг - /руб./., оформление доверенности на представителя - /руб./.
В судебное заседание истец Болбат Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца /ФИО/ действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Заиров К.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах. /дата скрыта/ он двигался на своем автомобиле «Тойота Калдина». В районе /адрес скрыт/, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где наехал на стоявший припаркованным автомобиль. Вместе с тем, полагая, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и при этом сумма страхового возмещения не превышает /руб./, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Заиров М.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина Заирова К.С., однако в силу того, что ответственность водителя Заирова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» и сумма страхового возмещения не превышает /руб./, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований непосредственно к Заирову К.С.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, также представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в полном объеме.
Свидетель Зимин Е.И. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что /дата скрыта/ он управлял автомобилем «Тойота Камри», который принадлежит Болбат Е.В. В районе /адрес скрыт/ он припарковал автомобиль. Через некоторое время в стоящий автомобиль врезался автомобиль «Тойота Калдина», которым управлял Заиров К.С. ДТП произошло в связи с тем, что Заиров К.С. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где наехал на стоявший припаркованным автомобиль. Заиров К.С. не отрицал своей вины в совершении ДТП.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Заирова К.С., представителя ответчика Заирова М.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ /номер скрыт/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в 14.30 часов /дата скрыта/ в районе /адрес скрыт/, произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак /номер скрыт/ принадлежащего Болбат Е.В. и управляемого Зиминым Е.И., и автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак /номер скрыт/ управляемого и принадлежащего Заирову К.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, другими материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Разрешая вопрос о виновности Заирова К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Заиров К.С. в районе /адрес скрыт/ неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобиль под управлением Заирова К.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.10.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О правилах дорожного движения (далее ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении, а именно: объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, определением от /дата скрыта/ ИДПС ОГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/, схемой ДТП, справкой об участниках ДТП.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина Заирова К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства установлена, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с актом /номер скрыт/ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу /руб./, полагая указанную сумму размером страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. В обоснование размера страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» представил отчет ЗАО «Техноэкспро» от /дата скрыта/.
Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» от /дата скрыта/ стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП составила /руб./. Суд отвергает в качестве доказательства размера ущерба отчет ЗАО «Техноэкспро» и принимает в качестве доказательств размера ущерба указанный отчет, поскольку величину компенсации определял эксперт-техник Миков А.С., имеющий высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 2002 года, а также обладающего правом на самостоятельное производство автотехнической экспертизы. Кроме того оценка произведена с учетом п.63 Постановления Правительства РФ от /дата скрыта/ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, в соответствии со ст.67, 71, 59, 60 ГПК РФ суд полагает, что указанное доказательство является относимым и допустимым.
Учитывая, что в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от /дата скрыта/ /номер скрыт/ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», сумма ущерба составляет менее /руб./, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Росгосстрах».
Представленный истцом в обоснование его исковых требований отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлен в установленном законом порядке. Кроме того, оценка дана при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет является полным и объективным, основанным на научных методах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание стоимость затрат на восстановление в сумме 61512 рублей, и эта сумма на 50750 рублей 84 копейки превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответичка-/руб./ расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются договором /номер скрыт/ от /дата скрыта/, чек-ордером от /дата скрыта/ на сумму /руб./.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере /руб./. В качестве доказательства по данному спору, истцом представлена квитанция- договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на сумму /руб./ и квитанция договор /номер скрыт/ на сумму /руб./ от /дата скрыта/, а также договор /номер скрыт/-ЮФ/2013 года на оказание юридических услуг от /дата скрыта/. Суд находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной и справедливой суммой подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере /руб./.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере /руб./ на оплату оформления нотариальной доверенности представителя Типикиной К.И. Несение данных расходов подтверждается доверенностью нотариуса Теплякова В.В. от /дата скрыта/. Указанные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем полагает в указанной части также подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере /руб./ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Указанный размер соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болбат Е. В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заирову К. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болбат Е. В. сумму страхового возмещения в размере /руб./, расходы на оплату стоимости услуг по оценке /руб./, расходы на оплату юридических услуг /руб./, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /руб./, расходы на государственную пошлину в размере /руб./.
В удовлетворении исковых требований к Заирову К. С. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в/адрес скрыт/ суд через Центральный районный суд /адрес скрыт/ в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.
