Дата принятия: 01 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и прекращении производства по делу
с.Петропавловка 1 августа 2013 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тугаринова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тугаринова В.М., <данные изъяты>
- привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
25 июня 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия Тугаринов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
На указанное постановление мирового судьи Тугариновым В.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судом не учтены все обстоятельства, при которых были составлены протоколы административного правонарушения, в частности время, указанное в протоколе не совпадает с фактическим временем составления протокола. Кроме того суд, сославшись на противоречия в показаниях свидетелей, не указал, в чем выразились противоречия, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Судом не обосновано отвергнуты результаты медицинского освидетельствования, поскольку по результатам данного освидетельствования, признаков алкогольного опьянения не выявлено. Считает, что при наличии таких противоречий, суд не вправе ссылаться на акт освидетельствования, поскольку возможны погрешности прибора. Результаты химико-токсилогического исследования не оспаривались и под сомнение не ставились. Также сотрудниками ОГИБДД были нарушены его права и законные интересы при составлении протоколов.
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело Тугаринов В.М. жалобу поддержал, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и не обоснованным. Указанного административного правонарушения он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, находился на службе, сопровождал школьный автобус со школьниками из <адрес> <адрес>. Около 9 часов утра, подъехав к гимназии, расположенной по <адрес>, он разговаривал с водителем автобуса. В это время к нему подошли сотрудники ОГИББД и пригласили в служебный автомобиль, где предложить дыхнуть в трубку. Не ознакомив его с результатом, попросили проехать к наркологическому кабинету <адрес>. Приехав к больнице, пригласили понятых, при которых освидетельствование не производилось, сотрудники показали уже готовый результат на бумажном носителе и попросили расписаться в протоколе. После чего по направлению сотрудника ФИО1, он прошел медицинское освидетельствование, сдав кровь. На основании медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. С результатом освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД при помощи прибора «Alkotest», он написал, что согласен, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников. Кроме того, в акте указано, что освидетельствование проведено в 9 часов 06 минут, тогда как в это время они находились еще возле гимназии и к больнице подъехали позже. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством время указано 9 часов 5 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Защитник адвокат Григорьева Ю.В. также полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых показаний сотрудников ДПС и материалов дела.
В судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД, проводившие освидетельствование Тугаринова В.М.
Сотрудники ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра возле гимназии по <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты> ДПС ГИБДД. Сотрудники Управления ГИБДД ФИО3 и ФИО4 подошли к машине, возле которой находился Тугаринов В.М. Когда Тугаринов В.М. сел к ним в машину, от него исходил запах алкоголя. В связи с чем Тугаринову предложили проехать к наркологическому кабинету, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование Тугаринова В.М. и выявлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Затем Тугаринов был направлен на медицинское освидетельствование в целях отстранения его от несения службы.
Кроме того ФИО1. показал, что освидетельствование Тугаринова проводилось дважды, сначала возле гимназии, а потом возле больницы, где присутствовали понятые. Несовпадение времени, указанного в протоколах с фактическим, объясняет ошибкой.
Сотрудник ОГИБДД Максимов А.М. показал, что освидетельствование в отношении Тугаринова проводилось один раз возле больницы в присутствии понятых, возле гимназии Тугаринов в трубку не продувал. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает жалобу Тугаринова В.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что мировой судья исследовав в судебном заседании акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки тому, что результаты медицинского освидетельствования не подтвердили факт опьянения у Тугаринова В.М. Как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут, то есть в незначительный период времени в 1,5 часа после составления сотрудниками ДПС акта освидетельствования. Выводы мирового судьи о том, что указанное медицинское освидетельствование не подлежит оценке, поскольку оснований для его проведения не имелось, что оно проведено в целях отстранения Тугаринова В.М. от несения службы, суд находит необоснованными. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Тугаринов В.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем он подтвердил и в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено. Цель проведения медицинского освидетельствования не влияет на законность его проведения. В судебном заседании фельдшер наркологического кабинета ФИО5 подтвердила, что она проводила освидетельствование Тугаринова В.М., алкогольного опьянения установлено не было.
Из указанного следует, что акт медицинского освидетельствования подлежал оценке как доказательство наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом мировой судья, исследовав показания свидетеля ФИО5 как доказательство, не дал ему надлежащей оценки, не мотивировал выводов, почему не расценил это доказательство как подтверждающее невиновность лица, привлеченного к административной ответственности или опровергающее его невиновность. Оснований для критического подхода к этому доказательству не имеется.
Ссылку мирового судьи о доказанности вины Тугаринова В.М. на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ФИО2 суд находит неубедительной. При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 участвующих в качестве понятых, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых около 9 часов 20-30 минут, сотрудники ДПС им прибор алкотестера не показывали, как Тугаринов продувал в трубку они не видели, то есть освидетельствование Тугаринова при них не проводилось, им был показан только результат на бумажном носителе, на основании которого они поставили свои подписи в акте. Каких-либо видимых признаков опьянения у Тугаринова В.М. не было. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели и Тугаринов ранее не были знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено. В связи с чем мировой судья необоснованно расценил показания данных свидетелей как недостоверные.
С учетом изложенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7. суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании Тугаринова В.М. сотрудниками ОГИБДД было допущено грубое нарушение в процедуре освидетельствования, не представлен понятым алкотестер с целью убедиться, что предыдущие показания отсутствуют, сама процедура освидетельствования проведена без участия понятых, им был показан лишь результат освидетельствования на бумажном носителе.
Кроме того, доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическими обстоятельствами дела, суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение Тугаринова В.М. в состоянии опьянения в момент освидетельствования сотрудниками ОГИБДД не подтверждено, не доказано с достоверностью.
В связи с чем суд принимает во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Тугаринова В.М. не установлено.
Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Тугаринова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Поэтому вывод мирового судьи о виновности Тугаринова В.М. нельзя считать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи от 25 июня 2013 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тугаринова В.М., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.А. Помулева
.
