Дата принятия: 01 августа 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 406 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Р 329 УУ/55 с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полсти рта) в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как проходить освидетельствование на месте ему не предлагалось, нарушена процедура освидетельствования, протокол составлен без присутствия двух понятых одновременно, в протоколе нет их подписей о разъяснении им прав.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил не лишать его прав, поскольку автомобиль – источник его дохода, у него два маленьких ребенка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования отказался.
Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Р 392 УУ под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, и в медицинском кабинете, на что ответил отказом. Автомобиль был помещен на стоянку при помощи эвакуатора.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, при отстранении от управления также присутствовали указанные понятые. У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов должны были присутствовать двое понятых одновременно, основаны на неверном толковании закона. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что удостоверено их подписями в них.
Из материалов дела, следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование ФИО5 также отказался, что указано им протоколе, в своих объяснениях, подтверждается его личной подписью. Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ПДПС, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, так как необходимо было на работу, выпил бутылку пива.
Факт управления автомобилем ФИО1 представленными материалами дела полностью подтверждается, при составлении протоколов на месте о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 не заявлял, вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, что подтверждается объяснением, подписанным заявителем, личной подписью заявителя об отказе от прохождения от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, не соответствует действительности.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленными в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, рапортом инспектора ДПС. Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности не вызывают. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявлен ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования ФИО1 на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Р 329 УУ/55 с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, которым давалась надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД, судом не принимаются, так как соответствующих заявлений, ходатайств со стороны заявителя не поступало.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: ФИО6
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласовано ФИО6
