Решение от 01 августа 2013 года

К делу № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Станица Каневская    Краснодарского края              01 августа 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
 
    с участием истца Робиченко М.Г. и его представителя Проценко О.А., представившей ордер № 962 и ордер № 783012,
 
    представителя ответчика ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» - Хорушко А.С. представившего нотариальную доверенность от 18.07.2013 г.,
 
    при секретаре Мовчан Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робиченко М.Г. к ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» о взыскании морального, материального ущерба причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в обосновании своих требований суду показал, что 19.03.2013 года по вине водителя Фищук Г.В., управляющим автомобилем MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный знак № принадлежащем ЗАО СС Племзавод «Бейсуг» было совершено ДТП, в результате данного ДТП автомобиль истца MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак К 842 КР 123 получил значительные механические повреждения. Согласно оценки величины восстановительных расходов, на устранение повреждений его автомобиля сумма составила 309 511 рублей.
 
    ОСАО «Россия» произвела ему оплату в части страхового возмещения полностью в сумму 120000 рублей. Поскольку часть суммы ему уже возмещена, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 189 511 руб. Также в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба шейного отдела позвоночника, хлыстовой травмы и посттравматической цервикалгии. Моральный вред он оценивает в сумму 5000 руб. Просят суд удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, с заключением оценки, не согласны, считают, что стоимость работ, материалов и запасных частей существенно завышена, поскольку рыночная стоимость автомобиля данной модели и 2006 года выпуска составляет 230000-350000 руб. в связи с чем сумма восстановительного ремонта не может быть выше его рыночной.
 
         Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 года двигаясь по дороге ул.Октябрьской ст. Каневской водитель Фищук Г.В., управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, принадлежащий ЗАО СС Племзавод «Бейсуг», при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI LANSER ГРЗ № под управлением Робиченко М.Г., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. в отношении Фищук Г.В. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.
 
        В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» застрахована в ОСАО "Россия" выплаты страхового возмещения истцу произведены полностью в сумме 120000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно отчета № 2/2013 об оценке величины восстановительных расходов, стоимость автомобиля MITSUBIHI LANCER 1/6 ГРЗ К 842 КР 123 составляет 309511 руб.
 
    С данной оценкой представитель ответчика не согласился, и ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, в тоже время не предоставил суду достаточных доказательств недостоверности либо ошибочности сведений, изложенных в спорном отчете об оценке, сославшись лишь о наличии информации на интернет -сайте о средней рыночной стоимости автомобиля истца.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (на праве аренды…)
 
         При определении размера материального ущерба суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI LANCER с учетом размера материального ущерба износа - 309511 руб. и стоимости страхового возмещения взысканного в пользу истца с ОСАО «Россия» в размере 120000 руб., который составляет 189511 руб. 00 коп. (309511 руб. – 120000 руб.)
 
    Также истцом понесены расходы на сумму 1200 руб. – оплата за выполнение оценочных работ, 1075 руб. - оплата за медосвидетельствование, 4000 руб.- юридические услуги, 5000 руб. – госпошлина, а всего на общую сумму – 11275 руб.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 189511 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 11275 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах иск Робиченко М.Г. в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Робиченко М.Г. к ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» о взыскании морального, материального ущерба причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» в пользу Робиченко М.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 189511 руб. 00 коп. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» в пользу Робиченко М.Г. судебные расходы в размере 11275 руб., из которых 1200 руб. – оплата за выполнение оценочных работ, 1075 руб. - оплата за медосвидетельствование, 4000 руб.- оплата за юридические услуги, 5000 руб. – оплата государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
 
    Судья