Дата принятия: 01 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> «01» августа 2013 года
Судья Калужского районного суда <адрес> Потапейко В.А., рассмотрев с участием: заявителя Полесушкина Ю.М.,
его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
жалобу гр. Полесушкина Ю. М., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) Хорчевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. Полесушкин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес> по ул.<адрес>, Полесушкин Ю.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ-21099», г.н. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гр. Полесушкин Ю.М. обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, просит его отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, поскольку считает, что мировым судьей не выяснены и не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указывает, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, о котором он указал в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется указаний согласен он с результатами или не согласен, поскольку стоит только его подпись. Подпись он поставил по требованию инспектора и считает, что этим инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснив ему право выразить собственноручно свое отношение по результатам освидетельствования. Полагает, что акт освидетельствования составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены положения ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение данной процедуры, в том числе при его несогласии с результатами освидетельствования на месте не направлении на медицинское освидетельствование и не оформлении соответствующего протокола.
В судебном заседании районного суда заявитель Полесушкин Ю.М. и его защитник ФИО5 жалобу полностью поддержали.
Выслушав заявителя Полесушкина Ю.М. и его защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО7, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, в нарушении указанных требований, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного решения по настоящему делу об административном правонарушении.
Так, мировым судьей не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Полесушкина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения не указано был ли согласен или не согласен водитель Полесушкин Ю.М. с результатами освидетельствования (л.д.6), а в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сразу же после этого в отношении Полесушкина Ю.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний собственноручно указал, что не согласен с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, как указано в протоколе (л.д.3).
При этом, сам Полесушкин Ю.М. в суде утверждал, что спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудники ГИБДД делать отказались.
Показания, данные в суде свидетеля ФИО6, подтверждающей доводы Полесушкина Ю.М., мировой судья признал недостоверными, поскольку ФИО6 является дочерью Полесушкина Ю.М. Однако, при этом мировой судья в обжалуемом постановлении не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, который присутствовал в качестве понятого во время освидетельствования сотрудником ГИБДД Полесушкина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д.59), который в судебном заседании показал, что Полесушкин не был согласен с показаниями прибора, говорил, что не пил.
Такие же показания свидетель ФИО7 дал и в судебном заседании районного суда.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, выяснение указанных обстоятельств имело важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
В то же время, в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Полесушкина Ю.М. подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба гр. Полесушкина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорчевой М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Полесушкина Ю.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении гр. Полесушкина Ю.М. прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу гр. Полесушкина Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Хорчевой М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Полесушкина Ю. М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении гр. Полесушкина Ю.М. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.
Судья: В.А. Потапейко
