Решение от 01 августа 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года в городе Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Квиртия Е.А. - Никитюка Ю.В. рассмотрел гражданское дело
 
    по иску Квиртия Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес бенц - государственный регистрационный номер № под управлением водителя Хиромагомедова М.М. и ВАЗ-2110 - государственный регистрационный номер № принадлежащего Квиртия Е.А. под управлением водителя Погосяна С.С. В ДТП, произошедшем по вине водителя Хиромагомедова М.М. транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Хиромагомедова М.М. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». После ДТП и в связи с ним истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», которое выплачено ему в сумме <данные изъяты>. Полагая сумму страхового возмещения значительно заниженной Квиртия Е.А. обратилась к услугам независимого оценщика ИП Попандопуло Д.И., по заключению которого № стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Квиртия Е.А. – Никитюк Ю.В. исковые требования поддержал и просит взыскать в пользу Квиртия Е.А. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО (за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.; штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований истца; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его полномочный представитель Стрельникова О.А. письменно (исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; вх№ от ДД.ММ.ГГГГ.) просит рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что заявление Квиртия Е.А. обществом рассмотрено и страховое возмещение выплачено. Неустойка и компенсация морального вреда в страховых отношениях определяется законом об ОСАГО, а не ФЗ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав лиц участвовавших в процессе и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в ДТП вред причинен только имуществу, а в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.
 
    Виновность водителя Хиромагомедова М.М. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В указанном случае страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами страхования.
 
    При этом, страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Погосяна С.С. и автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Хиромагомедова М.М.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП в рамках административного дела признан водитель Хиромагомедов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ № - куда истец ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением о возмещении по правилам ОСАГО ущерба, причиненного его имуществу Хиромагомедовым М.М.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со всеми необходимыми документами было подано Квиртия Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в МРЦУУ в г. Пятигорске и предоставлен для осмотра страховщиком поврежденный автомобиль ВАЗ-2110 с регзнаком №
 
    Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно акта о страховом случае №.
 
    Полагая размер страхового возмещения выплаченного филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае существенно заниженным и не позволяющим восстановить повреждённый автомобиль, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для независимой оценки реального ущерба его имуществу. Согласно его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Квиртия Е.А. ВАЗ 2110, повреждённого в результате ДТП составляет <данные изъяты> без учета естественного износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа.
 
    Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не оспаривается ответчиком, дано лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом в области авторемонта; заключение мотивировано, его выводы логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно изложенных в исследовательской части. Исчисленная сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 ОСАГО в 120000рб., суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, она должна быть возмещена страховщиком ООО "Росгосстрах" за вычетом произвёдённой выплаты. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку, размер которой по его мнению составляет <данные изъяты>. из следующего расчёта: <данные изъяты> (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты>., что составляет размер неустойки за 1 день просрочки и умножается на <данные изъяты> день просрочки.
 
    Это требование заявлено Квиртия Е.А. со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» полагающим, что к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе из договора имущественного страхования) должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд не находит оснований ко взысканию с ответчика неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей», как о том заявлено истцом, поскольку условия и пределы взыскания неустойки при нарушении страховщиком правил выплаты страхового возмещения потерпевшему установлены специальным законом – ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчика неустойки и на основании названной нормы также отсутствуют.
 
    Так, в силу ст. 13 ОСАГО и ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В отношениях возникших из отношений добровольного страхования по правилам ОСАГО действует законная неустойка – ст. 330 ГК РФ.
 
    Таким образом, неустойка, как мера обеспечения исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, применяется к страховщику в случае нарушения им установленного законом 30 дневного срока рассмотрения заявления и выплаты либо отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Как указывает в исковом заявлении истец и его представитель в судебном заседании, Квиртия подала заявление о выплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ. и согласно акту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и эта сумма не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном рассмотрении заявления потерпевшего и о выплате ему страхового возмещения до истечения 30-дневного срока, установленного страховщику законом. Это исключает взыскание со страховщика неустойки по закону об ОСАГО (ст.13). Возникновение между Квиртия и ООО «Росгосстрах» имущественного спора о размере возмещения и его передача в суд, не является основанием для взыскания неустойки с одной из сторон этого спора.
 
    По обстоятельствам данного дела Квиртия в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» иных мотивов кроме ссылки на названную норму не содержит. Этой нормой установлено, что при удовлетворении законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф как мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение прав потребителя, а за конкретно определённые и выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прописаны в Законе «О защите прав потребителей», в частности об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
 
    Как уже рассмотрено выше, ООО «Росгосстрах» удовлетворило заявление Квиртия Е.А. о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом 30-дневного срока. Размер этой выплаты страховая компания определила на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.; иной более высокий размер возмещения установлен судом только в настоящем судебном разбирательстве на основании заключения эксперта-оценщика ИП Папондопуло Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство стороны на доплату истцу страхового возмещения возникнет на основании данного решения суда не ранее и при условии его вступления в законную силу.
 
    В письменной претензии Квиртия Е.А., направленной Ставропольскому филиалу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. содержится только предупреждение о возможном обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, если не будет удовлетворена ее претензия о доплате возмещения в размере определённом экспертом-оценщиком Папандопуло Д.И. Вывод суда об отсутствии у Квиртия оснований для взыскания с ответчика неустойки мотивирован выше. Поэтому в правоотношениях сторон нет законных требований потерпевшего Квиртия к страховщику о взыскании неустойки не удовлетворённых последним в добровольном порядке при наличии к тому бесспорных оснований.
 
    Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом и вытекает из акта страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в законный срок признал право Квиртия на получение страхового возмещения и выплатил таковое в размере <данные изъяты>. Следовательно, страхователем не нарушены права истца как потребителя. Возникновение имущественного спора и его разрешение судом не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку судебная защита в России гарантирована каждому ч.1 ст.46 Конституции РФ. Страховщик не обязан бесспорно удовлетворять имущественные притязания потерпевшего от действий водителя, чью ответственность он застраховал, при несогласии с ними и вправе изложить суду свои возражения.
 
    При отсутствии в действиях ответчика виновного нарушения прав потребителя отсутствует и факт причинения таким нарушением морального вреда Квиртия, следствием чего является невозможность применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения искового требования о взыскании со страхователя в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец прилагает подтверждающие документы и просит возместить ему расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> и на представителя – <данные изъяты>
 
    Суд за счёт другой стороны - ООО «Росгосстрах» - возмещает Квиртия все понесённые ею по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.4 п.2 ст. 333.36 РФ) она исчисляется от удовлетворённой части исковых требований и взыскивается в местный бюджет с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Квиртия Е.А. удовлетворить в части и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Квиртия Е.А.
 
    - доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;
 
    - возмещение расходов по производству экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    - возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах»: о взыскании неустойки <данные изъяты> о компенсации морального вреда <данные изъяты> о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Квиртия Е.А. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение можно обжаловать в краевой суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Кисловодского городского суда:
 
    В.М. Супрунов