Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Копия
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело № 2- 926/2014
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Емельяновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноухова А.В. к Китаевой О.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Корноухов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, к Китаевой О.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истец вселил ответчицу в качестве члена семьи в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение по указанному адресу. Стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Китаева О.Э. добровольно покинула спорное жилое помещение до расторжения брака, переехав на постоянное место жительства к лицу, с которым в дальнейшем зарегистрировала брак, в добровольном порядке вывезла принадлежащие ей вещи и вернула ключи Корноухову А.В. С указанного периода Китаева О.Э. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.
Истец Корноухов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что не препятствовал истице в пользовании спорным жилым помещением, Китаева О.Э. выехала добровольно из занимаемой квартиры, создав новую семью, на предложение о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответила отказом, поскольку полагает, что после признания дома аварийным, она сможет иметь право на вновь предоставленное жилое помещение, в настоящее время указанный жилой дом аварийным не признан.
Представитель истца Корноухова А.В. по устному заявлению Кузнецов Ю.А. в судебном заседании участвовал, заявленные исковые требования поддержал. Указал, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с прекращением ведения совместного хозяйства с истцом, добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, вывезла принадлежащим ей вещи, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, в оплате коммунальных услуг не участвует.
Ответчик Китаева О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
Третье лицо Корноухов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не заявлено.
Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии горда Ярославля в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, является Корноухов А.В. В указанной комнате зарегистрированы: Корноухов А.В. – наниматель, Корноухов Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., - сын, Корноухова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., - дочь, Китаева О.Э. – бывшая жена (<данные изъяты>).
Брак между Корноуховым А.В. и Корноуховой О.Э. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).
Согласно сведениям ОАСР УФМС по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корноуховой О.Э. произведена смена фамилии на Китаеву.
В силу требований ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в квартире), члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников. Аналогичные положения содержатся в ст.69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя.
С учетом изложенного, суд, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, приходит к выводу, что для сохранения за ответчицей права пользования данным жилым помещением, ей необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> производит Корноухов А.В. в полном объеме (<данные изъяты>).
Факт добровольного выезда Китаевой О.Э. из занимаемого жилого помещения по указанному адресу после расторжения брака с Корноуховым А.В. и отсутствия ее вещей в комнате подтверждается показаниями свидетеля Корноухова А.В., брата истца, согласно которым стороны проживали в спорной квартире совместно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии ответчица выехала из указанной квартиры без намерения вернуться, поскольку забрала все принадлежащие ей вещи, попыток вселения не предпринимала.
Свидетель Мостовщиков И.П., друг истца, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец проживает в спорной комнате в настоящее время с супругой <данные изъяты>, бывшая жена – <данные изъяты>, после развода выехала из квартиры, забрав все вещи, оставив только стенку, после чего Корноухову А.В. пришлось вновь приобретать вещи, необходимые для проживания, вещей Китаевой О.Э. в комнате не имеется, более там ответчица не появлялась.
Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что выехав добровольно из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, забрав все свои вещи, вернув ключи, не проживая в спорной комнате и не неся бремя по оплате коммунальных услуг, ответчик Китаева О.Э. отказалась от договора социального найма спорным жилым помещением. При этом, судом учитываются длительность и постоянный характер отсутствия ответчика в комнате, отсутствие ее мер ко вселению. Наличие каких-либо препятствий у ответчицы для проживания в спорной комнате судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценивая факт регистрации ответчика Китаевой О.Э. в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 89 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением адресу: <адрес>, <адрес>
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корноухова А.В. удовлетворить.
Признать Китаеву О.Э. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.В. Черная
Верно
Судья Л.В. Черная
