Решение от 01 апреля 2014 года

№ 2-449/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 01 апреля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., действующего на основании доверенности 26АА0779825 от 29 октября 2012 года и ордера № 037755 от 24 февраля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Вергасова А.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12 июля 2011 года в 22 часа 35 минут, на перекрестке ул. <данные изъяты> - Красной г. Буденновск водитель Тигранян Э.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Вергасову А.А., двигавшемуся по главной дороге под управлением Камышан А.Т., в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона допустило наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Алиева А.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Вергасову А.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Тигранян Э.А., что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОРДПС ГИБДД по г. Буденновску и Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, Тигранян Э.А. обязан возместить Вергасову А.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Тигранян Э.А. застрахована в филиале ОСАО «Россия» в г. Пятигорске, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0527213367). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) ОСАО «Россия», как полагает представитель истца, обязана возместить Вергасову А.А. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вергасов А.А. в установленный законом срок, 28 июля 2011 г. обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Пятигорске, с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОСАО «Россия», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Согласно справки ИП Перемей за восстановительные ремонтные работы и запчасти было уплачено <данные изъяты> рублей (из которых 120 000 рублей согласно Правилам ОСАГО, по мнению представителя истца, должна выплатить страховая компания).
 
    30 ноября 2011 года Вергасов А.А. получил от страховой компании ОСАО «Россия» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, представитель истца считает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату недополучив <данные изъяты> рублей (120 000 рублей - <данные изъяты> рубля).
 
    В связи с отказом в выплате остатка суммы страхового возмещения Вергасов А.А. обратился с исковым заявлением в Буденновский городской суд.
 
    05 июня 2013 года по данному гражданскому делу Будённовским городским судом принято решение, вступившее в законную силу 11 июля 2013 года, которым с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г.Пятигорске в пользу истца Вергасова А.А. были взысканы <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период с 28 августа 2011 года по 17 апреля 2013 года, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Так как у ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске отозвана лицензия, представитель истца полагает, что компенсационную страховую выплату должен произвести РСА, в связи с чем 19 декабря 2013 года Вергасов А.А. направил исполнительный лист ВС № 020080071 выданный 18 июля 2013 года в Российский союз автостраховщиков для принятия решения о компенсационной выплате. 16 января 2014 года за исх. № И-983 Вергасову А.А. было отказано в компенсационной выплате.
 
    Не согласившись с действиями РСА Вергасов А.А. 04 февраля 2014 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями РСА с предложением о добровольной компенсационной выплате по исполнительному листу. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не дано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО по мнению представителя истца, Российский союза автостраховщиков обязан был рассмотреть заявление о страховой выплате не позднее 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Вергасов А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 19 декабря 2013 года. 16 января 2014 года за исх. № И-983 Вергасову А.А. было отказано в компенсационной выплате. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 16 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, сумма неустойки на 25 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 16 января 2014 года по 25 февраля 2014 года).
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, по вине РСА, истец Вергасов А.А. недополучил причитающийся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком компенсационную выплату по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать с РСА расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика РСА.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Вергасова А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.01.2014 года по 25.02.2014 года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в
 
    суде, (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Вергасов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, представитель ответчика указал о том, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, обязанность компенсации причиненного морального вреда возложена лишь на владельца источника повышенной опасности, существо страховых и компенсационных выплат различны, следовательно, РСА не осуществляя страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО, а деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие закона о защите прав потребителей, представительские расходы по делу представляются ответчику завышенными
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца Вергасова А.А. и представителя ответчика Российского союза автостраховщиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Вергасову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    12 июля 2011 года в 22 часа 35 минут, на перекрестке ул. <данные изъяты> г. Буденновска водитель Тигранян Э.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Вергасову А.А., двигавшемуся по главной дороге под управлением Камышан А.Т., в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона допустило наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Алиева А.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Вергасову А.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В 224 НХ 26 региона - Тигранян Э.А., что подтверждается справками о ДТП от 12 июля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 июля 2011 года и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 июля 2011 года согласно которым Тигранян Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ причинитель вреда Тигранян Э.А. обязан возместить Вергасову А.А. причиненный вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОСАО «Россия» обязано было возместить ему материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вергасов А.А. в установленный законом срок, 28 июля 2011 г. обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Пятигорске, с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОСАО «Россия», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Как следует из представленного ответчиком в материалах дела экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 261-525-11-00709 от 01.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, следует, что итоговая сумма после вычета UG (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    30 ноября 2011 года Вергасов А.А. получил от страховой компании ОСАО «Россия» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Курзакова М.В. № 355/6-2 от 04 апреля 2013 года, выполненному по ходатайству ОСАО «Россия», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 261-525-11-00709 от 01.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, согласно которому итоговая сумма после вычета UG (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, экспертное исследование № 456 от 30.08.2011 г. составленное оценщиком Рыцевым В.Б. об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и работ и услуг по устранению повреждений (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС возникших в следствии вреда при использовании ТС может составлять <данные изъяты> рублей, ремонт с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС с учетом повреждений на дату оценки может составлять <данные изъяты> рублей и заключение эксперта ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Курзакова М.В. № 355/6-2 от 04 апреля 2013 года согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта Курзакова М.В. № 355/6-2 от 04 апреля 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Отчет эксперта Курзакова М.В. №355/6-2 от 04.04.2013г. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками и диском с фотоснимками, приобщенными к отчету.
 
    При составлении экспертного заключения № 261-525-11-00709 от 01.11.2011 г. и экспертного исследования № 456 от 30.08.2011 г. оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Представленные ответчиком экспертное заключение № 261-525-11-00709 от 01.11.2011 г. и экспертное исследование № 456 от 30.08.2011 г. противоречат друг другу в части определения имеющей значение для дела стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выводы в экспертном исследовании № 456 от 30.08.2011 г. выполнены в форме предположений, вывод содержащийся в экспертном заключении № 261-525-11-00709 от 01.11.2011 г. в части определения итоговой суммы после вычета UG представляется суду не ясным, противоречивым.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, экспертное заключение № 261-525-11-00709 от 01.11.2011г. и экспертное исследование №456 от 30.08.2011г. не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных и допустимых, ввиду наличия в них отмеченных недостатков, неясностей и предположений.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рубля).
 
    05 июня 2013 года по данному гражданскому делу Будённовским городским судом принято решение, вступившее в законную силу 11 июля 2013 года, которым с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца Вергасова А.А. были взысканы <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период с 28 августа 2011 года по 17 апреля 2013 года, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Так как у ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске отозвана лицензия, компенсационную страховую выплату должен произвести РСА.
 
    19 декабря 2013 года Вергасов А.А. направил исполнительный лист ВС № 020080071 выданный 18 июля 2013 года в Российский союз автостраховщиков для принятия решения о компенсационной выплате.
 
    16 января 2014 года за исх. № И-983 Вергасову А.А. ответчиком было отказано в компенсационной выплате.
 
    Не согласившись с действиями РСА, 04 февраля 2014 года Вергасов А.А. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями РСА с предложением о добровольной компенсационной выплате по исполнительному листу. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не дано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО Российский союза автостраховщиков обязан был рассмотреть заявление о страховой выплате не позднее 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Вергасов А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 19 декабря 2013 года. 16 января 2014 года за исх. № И-983 Вергасову А.А. отказано в компенсационной выплате. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 16 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 25 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 16 января 2014 года по 25 февраля 2014 года).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок и условия осуществления Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, определяются «Правилами профессиональной деятельности», утвержденными постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года, в действующей редакции (далее по тексту - Правила РСА).
 
    В силу пункта 1.3 Правил РСА, к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав истца Вергасова А.А., допущенное ответчиком - Российским союзом автостраховщиков фактом невыплаты ему в полном объеме страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Вергасовым А.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не являлся и не является стороной в договоре ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков штрафа является незаконным и не обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008794 от 21.02.2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 11 марта 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 21 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход государства госпошлина составляет 2026 рублей 34 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Вергасова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Вергасова А.А. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров