Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«01» апреля 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Хорева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 08 февраля 2014 года Хорев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем марки (марка) государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хорев А.М. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку документы на прибор, которым проводилось освидетельствование суду не представлены, а если и представлены, то не в полном объеме, диапазон измерений данного прибора до (-) мг/л, тогда как у Хорева А.М. выявлено (-) мг/л, что вызывает сомнения в правильности измерений; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в связи с чем протокол об отстранении подлежит исключению; объяснения понятого О.С. также подлежат исключению, т.к. права и обязанности ему не разъяснялись, фактически при освидетельствовании он не присутствовал; дело рассмотрено судом не полно и не объективно, дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Хорев А.М. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Хорева А.М. вынесено законно и обоснованно.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Хорев А.М. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки (марка) государственный регистрационный знак (номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сам Хорев А.М. при рассмотрении дела у мирового судьи и при даче объяснения сотруднику ГИБДД пояснял, что (дата) в (время) произошло ДТП с его участием, т.е. не отрицал факта управления транспортным средством.
В ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Хореву А.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно дал объяснения, которые выполнены нечитаемым почерком, что косвенно подтверждает наличие у водителя алкогольного опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Хорев А.М. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Хорева А.М. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (марка), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Хорева А.М. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-(-)% для диапазона измерений св. (-) мг/л, свидетельствует о наличии у Хорева А.М. состояния алкогольного опьянения.
При этом диапазон показаний анализатора, мг/л: от 0,000 до 2,000 (п. 1.2.2 Руководства по эксплуатации). Межповерочный интервал анализатора – 1 год (п. 3.4.5.1 Руководства по эксплуатации). Данные условия соблюдены, последняя дата поверки прибора (дата) (л.д. 55). Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется, доводы Хорева А.М. и защитника Ч.Е. подтверждения не нашли.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
С результатами освидетельствования Хорев А.М. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хорев А.М. высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Отстранение Хорева А.М. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых, при отстранении – с участием понятых А.Р. и Г.Р., при освидетельствовании – понятых П.Н. и О.С.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС Б.С., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствованиями понятыми удостоверен не только в акте, но и в чеке, выдаваемом прибором на бумажном носителе, подписан он и самим Хоревым А.М.
Факт совершения Хоревым А.М. данного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД Н.Д., Б.С. и Х.В., непосредственно выявившие правонарушение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.
Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали и не видели друг друга, также является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Хорева А.М. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, а также показаниями инспекторов ДПС, показаниями понятых А.Р., Г.Р., П.Н. и О.С., допрошенных мировым судьей.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хорева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 08 февраля 2014 года в отношении Хорева А.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Хорева А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.В. Шилина
